Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А50-40456/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2024/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2018 года
Дело № А50-40456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. при участии:

от заявителя муниципального предприятия «Пермводоканал» – Панов И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-40456/2017, принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне,

старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Голикову Евгению Александровичу


и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МиКо»

(ИНН 5908005637), общество с ограниченной ответственностью «Тракт», об оспаривании действий (бездействия), установил:

Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер для установления факта, является ли должник действующим юридическим лицом или нет, непринятии мер по замене его правопреемником, а также действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Е.А. Голикова (далее – старший судебный пристав), выразившихся в неосуществление исполнительских действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительного листа АС № 004597129, непринятии мер для установления факта, является ли должник действующим юридическим лицом или нет; непринятии мер по замене стороны исполнительного производства. В отношении УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) предприятие оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение бездействия в рамках указанного исполнительного производства, в нерассмотрении жалоб МП «Пермводоканал» по существу (с учетом уточнения заявленных требований – л.д. 84 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими были предприняты все необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного листа, не представлено доказательств отсутствия бездействия в рамках указанного исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя есть обязанность обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку это является необходимой мерой для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2017, ответа и предложения УФССП России по Пермскому краю от 27.12.2017 и 09.01.2018.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В приобщении к делу дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, эти доказательства не имеют отношения к предмету спору (ст.67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23227/2013 серии АС № 004597129 от 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50530/16/59046-ИП о взыскании с ООО «Фирма «МиКо» в пользу МП «Пермводоканал» 7 949 364,57 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, должник прекратил деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «Тракт» (ИНН 3808212925, г. Иркутск), о чем 20.11.2014 в реестр внесена соответствующая запись. К данному обществу, помимо ООО «Фирма «МиКо», в 2014-2015гг. присоединилось еще 54 юридических лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 по делу № А19-18205/2015 ООО «Тракт» признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено до настоящего времени.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и УФССП России по Пермскому краю допущено незаконное бездействие в связи с непринятием мер, направленных на замену должника его правопреемником, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно- распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав- исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом – Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.


Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.


По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, замена должника в рассматриваемом исполнительном производстве могла быть произведено исключительно на основании судебного акта.

С заявлением о правопреемстве, действительно, мог обратиться в суд и судебный пристав. Однако неиспользование судебным приставом данного полномочия не говорит обязательно о незаконном бездействии. АПК РФ предполагает, что именно взыскатель, являясь заинтересованным лицом, обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением должника его правопреемником.

В силу ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и предприятием не опровергается, что с ходатайством о замене должника оно к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Предприятие не смогло также пояснить, по каким причинам оно не обращалось в рамках дела № А50-23227/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Нарушение прав и законных интересов предприятия в результате оспариваемого бездействия судами не установлено. Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «МиКо» вступило в процесс реорганизации почти сразу после возбуждения исполнительного производства. По передаточному акту от 21.08.2014 оно передало правопреемнику ООО «Тракт» все свои обязательства, уставный капитал в размере 10 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении должником деятельности в качестве юридического лица внесена 20.11.2014. В этот же день или до указанной даты к ООО «Тракт» присоединилось уже 33 юридических лица. До признания ООО «Тракт» банкротом общее число правопредшественников составило 55 лиц. То есть, если права взыскателя и могли быть защищены, то только в рамках дела о банкротстве ООО «Тракт». Однако предприятие никаких мер для замены должника и вступления в дело о банкротстве не предприняло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Самостоятельных доводов относительно бездействия старшего судебного пристава и Управления заявителем в апелляционной жалобе не приведено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-40456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева