Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-12865/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12865/2018
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2018 года
15АП-13386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхина М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2018 по делу № А53-12865/2018

по иску ФИО2

к ФИО5

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр»

об исключении из числа участников общества,

по встречному иску ФИО5

к ФИО2

об исключении из числа участников общества,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет, начиная с 2015 года, из ООО «Ростреестр» семьей Д-вых производился вывод активов, а именно ФИО5, ее мужем, ФИО7 (на настоящий момент директором ООО «Ростреестр», а также матерью ФИО7 – ФИО8 (участником ООО «Ростреестр» с 2010 по 2015 гг.), что подтверждается судебными актами по делам № А53- 36475/16, А53-38866/17.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в деятельности Общества не участвует, не участвует процессе управления обществом. Его позицию по отношению к обществу определяют ФИО9 и ФИО10 Протоколы собраний учредителей от имени ФИО2 подписывались контролирующими его лицами и сделки совершались в их пользу. Положение ФИО2, как формального учредителя и лица подконтрольного ФИО9 и ФИО10 порождает возникновение споров и существенно затрудняет деятельность общества. ФИО2 игнорирует получение финансовой документации по итогам работы Общества за 2016 и 2017 год, что подтверждается письмами об отправке ФИО2 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-36475/2016 ФИО5 действительно совершала сделки, повлекшие неблагоприятные последствия для общества, однако на тот момент она не являлась участником общества, кроме того, все имущество было возвращено обществу. Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте в обществе. Персональное видение каждого из участников общества в отношении порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества другого участника. При отказе в удовлетворении встречного иска суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не участии ФИО2 в деятельности общества, либо о неисполнении им обязательств, возложенных законом на участника общества. Довод общества о «номинальном» и «формальном» участии ФИО2 не содержит под собой каких-либо правовых оснований и не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств неоднократной неявки ФИО2 на собрания общества, при его надлежащем уведомлении, в материалы дела также не представлено.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части отказа в первоначальном иске, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается недобросовестность круга аффилированных лиц, куда входит ФИО5, сменяющих друг друга в качестве участников общества и его руководителя, и тем самым избегающих ответственности. Кроме того, судом не учтено, что возврат имущества не исключает направления исковых требований об исключении участника из состава общества, поскольку факт причинения вреда общества доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-36475/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Ростреестр» (ОГРН <***> ИНН <***>), размер доли истца в уставном капитале ООО «Ростреестр» составляет 50%. Вторым участником общества является ФИО5. Размер доли ФИО5 в уставном капитале Общества составляет 50%.

Истец ссылается на то, что, начиная с 2015 года, из ООО «Ростреестр» семьей Д-вых производился вывод активов, а именно ФИО5, ее мужем, ФИО7 (на настоящий момент директором ООО «Ростреестр», а также матерью ФИО7 - ФИО8 (участником ООО «Ростреестр» с 2010 по 2015 гг.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-36475/2016 установлено, что указанными лицами совершены сделки, не отвечающие интересам общества, протоколы об одобрении сделок, сами сделки, а также дальнейшие договоры дарения, которыми ФИО7 передал спорные объекты в собственность ФИО5 и ФИО11 были признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела А53-36475/2016 суд пришел к выводу о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости ООО «Ростреестр», составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО «Ростреестр» и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества. Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Ростреестр» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Фактически имущество в итоге оказалось в собственности лица, которое являлось на момент заключения спорных договоров купли-продажи единоличным исполнительным органом общества. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены в пользу ФИО7, с одобрения ФИО8 (его матери), при подписании Договоров купли-продажи от имени общества ФИО5 (его жены), и в дальнейшем перешли в собственность ФИО5 и ФИО11 (его дочери), что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки были совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договорах купли-продажи между ООО «Ростреестр» и ФИО7, в доказательство чего истцом представлен отчет №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2015 года. В соответствии с данным отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 6 (шесть) раз. Судом сделан вывод о том, что действия сторон (ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО11) при заключении договоров купли-продажи и договоров дарения нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

Таким образом, по мнению истца, существует вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в данном случае преюдициальное значение, которым подтверждены действия ФИО5 по причинению вреда обществу. Судебным актом подтверждена взаимосвязанность и направленность действий всех представителей семьи Д-вых, а именно: ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО11 Указанные выше факты явились основанием обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об исключении из общества второго участника - ФИО5, которая своими действиями причиняет вред обществу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцом, владеющими 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр», заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, также владеющего 50% уставного капитала общества. В качестве основания иска указано целенаправленное ухудшение ответчиком финансового положения общества путем намеренного вывода из общества имущества, совершение сделок в ущерб интересам общества.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-36475/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Ростреестр» в лице представителя ФИО2 к ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8: признаны недействительными протоколы № 5/1, 5/2 и 5/3 от 01.07.2015 г. общего собрания учредителей ООО «Ростреестр», договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015, заключенные между ООО «Ростреестр» и ФИО7, договор дарения недвижимого имущества от 22.10.2016 г., заключенный между ФИО7, ФИО5 и ФИО11; договор дарения недвижимого имущества от 22.10.2016 г., дополнительное соглашение от 09.12.2016 г., заключенные между ФИО7, ФИО5 и ФИО11, дополнительное соглашение от 09.12.2016 г., заключенные между ФИО7, ФИО5 и ФИО11 по отчуждению земельного участка.

Суд обязал ФИО11 и ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» следующее недвижимое имущество: нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003Г, КН:61:59:0010114:29, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64, земельный участок площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64.

Указанное решение явилось основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО5 и ФИО11 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» на данные объекты недвижимого имущества.

Признавая спорные сделки недействительными, суд учел, что истец представил доказательства в пользу того, что отчуждатели и приобретатели спорного имущества при заключении договоров действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Ростреестр».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, будучи генеральным директором общества, ответчик совершала сделки в ущерб интересам общества, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А53-36475/16 и подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что санкция в виде исключения из числа участников общества применяется исключительно ввиду совершения участником общества вышеуказанных неправомерных и недобросовестных действий. Суд правомерно отметил, что нельзя вменить ФИО5 совершенные ею до обретения статуса участника общества действия как основания к ее исключению из числа участников общества.

Рассуждения истца сводятся к тому, что реальное участие в делах общества принимает ФИО7, используя ФИО8 и ФИО5 для достижения своих противоправных целей по причинению ущерба обществу. У истца имелось основание к исключению из числа участников общества ФИО8, однако последняя передала долю ФИО5, в то время как принятие корпоративных решений как осуществлялось, так и продолжает осуществляться за всех названных лиц ФИО7 По указанной причине, истец полагает не имеющим существенного значения тот факт, кто именно из Д-вых являлся участником общества на момент совершения указанных выше сделок, исключению подлежит текущий участник как номинальное лицо.

Однако, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для расширительного толкования закона и реализации принципа субъективного вменения ответчику недобросовестности афиллированных с ним бывших участников.

Данный довод основан, по сути, на предположении о совершении сделки по передаче доли ответчику при злоупотреблении правом, однако каких-либо доказательств тому, что ФИО12 приобрела долю исключительно по указанию своего супруга и без реального намерения на самостоятельную реализацию корпоративных прав не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что, по сути, действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества истца и ответчика является утрата доверия между участниками общества, первоначальный и встречный иски фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества. Суд отмечает, что в основаниях встречного иска также были доводы о номинальном участии ФИО2 и реальном управлении аффилированными лицами такового.

По сути, не имея возможности согласовать свои воли, а также не желая осуществлять выход либо ликвидацию общества, участники прибегли к такому способу защиты как взаимное исключение без достаточных к тому правовых оснований.

Суд, оценив сложившиеся взаимоотношения участников ООО «Ростреестр», действия участников общества, принял во внимание наличие корпоративного конфликта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что указанный вывод соответствуют судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14- 14).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанном соотношении долей (50 процентов у каждого участника общества), названный механизм защиты в виде исключения участника из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу № А53-12865/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко