Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А29-2140/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2140/2017
г. Киров
16 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № А29-2140/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с июня по август 2016 года в сумме 50 697 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 10.04.2017 в связи с погашением задолженности в полном объеме истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины. Учреждение полагает, что на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как оно входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть органов исполнительной власти Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика не представлялось ходатайств и документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика, в силу которого он не в состоянии уплатить государственную пошлину. По мнению истца, судом в рамках данного дела не рассматривался вопрос, связанный с защитой публичных и общественных интересов ответчика, в силу чего не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 27.05.2016 (далее – договор) (л.д. 9-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 3.3 договора установлено, что учет количества потребленных энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору (л.д. 31).

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в приложении № 4 к договору (л.д. 27) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 1 приложения № 4 к договору определено, что периодами платежа по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (пункт 6 приложения № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с момента подписания и по 30.06.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Согласно пункту 7.3 договора до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стоимость фактически полученных потребителем товаров, работ, услуг за апрель и май составляет 157 864 рубля 15 копеек (л.д. 37).

Истец в период с июня по август 2016 года продолжал поставлять на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 30.06.2016 № 790/2264/6140 на сумму 15 739 рублей 69 копеек, от 31.07.2016 № 790/2264/7769 на сумму 15 003 рубля 92 копейки, от 31.08.2016 № 790/2264/8536 на сумму 19 954 рубля 07 копеек (л.д. 41-43).

Стоимость поставленных ответчику энергетических ресурсов определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/17 (л.д. 47-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца 27.02.2017 в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2017 № 790164, от 04.04.2017 № 790165, 04.04.2017 № 790162 (л.д. 86-88), в связи с чем истец отказался от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части распределения судом судебных расходов в виде государственной пошлины), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанное согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска истец представил доказательства уплаты государственной пошлины (справку о возврате государственной пошлины от 27.01.2017 по делу № А29-11295/2016 на сумму 2500 рублей) и заявил ходатайство о ее зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик произвел погашение задолженности за спорный период 04.04.2017, то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 028 рублей.

Относительно доводов ответчика о праве суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком − лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами. После уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены (путем добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не применимы при распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № А29-2140/2017 оставить без изменения, а апелляционную федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар