Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А50-23002/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14656/2019-АК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А50-23002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Якишина Андрея Владимировича: Никишина Е.И., паспорт, доверенность 59 АА 2777431 от 19 июня 2018 года;

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю: Кабанова Т.В., паспорт, доверенность № ДВР18-Т557/16 от 04 сентября 2018 года, доверенность 66АА 5147874 от 27 августа 208 года;

от третьего лица - акционерного общества «Транспорт»: Егорова О.В., паспорт, доверенность № 10/11 от 11 января 2018 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Якишина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года по делу № А50-23002/2019,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Якишина Андрея Владимировича

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третье лицо: акционерное общество «Транспорт» (ОГРН 1025901971435, ИНН 5919470139),

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Якишин Андрей Владимирович (далее - заявитель, Якишин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определений, принятых Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю (далее – Центральный банк, административный орган), от 13.06.2019 №№ 91171/1040-1, 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транспорт» (далее – АО «Транспорт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 производство по делу в части оспаривания определения, принятого Центральным банком России в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю, от 13.06.2019 № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращено; в признании незаконным и отмене определения, принятого Центральным банком России в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю, от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Якишин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об истечении срока давности привлечения АО «Транспорт» к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, так как по мнению заявителя, сделки по приобретению маневровых тепловозов ТЭМ9 и ТЭМ7А являются крупными сделками, а сделка по передаче в аренду участка железнодорожного пути необщего пользования - одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем он полагает, что указанные сделки должны были быть одобрены акционерами, а информация о них должна была быть раскрыта обществом «Транспорт» в годовых и ежеквартальных отчетах, а также в форме сообщений о существенных фактах; поскольку АО «Транспорт» этого не сделало, то, как считает заявитель, оно совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, являющееся, по мнению заявителя, длящимся, в связи с чем срок давности следует исчислять не со дня совершения административного правонарушения, а с момента, когда заявитель узнал об этом правонарушении, то есть когда получил копии договоров на поставку тепловозов и аренды участка ж.д. пути.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО «Транспорт» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Якишин А.В. направил в административный орган заявления о привлечении общества «Транспорт» к административной ответственности по факту не соблюдения требований законодательства по раскрытию информации.

По результатам проверки Центральным банком заявителю направлено письмо от 13.05.2019, в котором сообщено об отсутствии нарушений законодательства по раскрытию информации со стороны АО «Транспорт».

Кроме того, административным органом вынесено определение от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении АО «Транспорт», а также определение от 13.06.2019 №91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Транспорт».

Не согласившись с указанными определениями, Якишин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что определение от 13.06.2019 № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в отношении генерального директора АО «Транспорт», т.е. должностного лица общества, пришел к выводу, что в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что неисполнение акционерным обществом обязанности по опубликованию в сети Интернет годового отчёта, в состав которого входит информация о крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, не является длящимся правонарушением, соответственно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за не опубликование указанной информации за 2016 год истёк 27.05.2018, за 2017 год – 28.04.2019, а потому на дату вынесения оспариваемого определения от 13.06.2019 № 91171/1040-1 срок давности привлечения к ответственности истёк, что исключает возможность исследования вопроса о виновности АО «Транспорт».

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании от 13.06.2019 № 91175/1040-1 решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2019 №91171/1040-1, вынесенным Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении АО «Транспорт».

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок раскрытия информации установлен положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В пункте 69.5 Положения предусмотрено, что непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Согласно пункту 70.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 70.6 Положения следует, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Как следует из материалов дела, общество «Транспорт» является непубличным акционерным обществом и в силу вышеприведенных норм обязано ежегодно публиковать годовой отчёт, в котором, в том числе отражать информацию о совершенных крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Годовой отчёт за 2016 год размещён обществом «Транспорт» в сети Интернет 26.05.2017, годовой отчёт за 2017 год размещён 26.04.2018. В указанных отчётах обществом раскрыта информация об отсутствии совершённых в 2016 и 2017 годах крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учётом предусмотренных пунктом 70.6 Положения сроков опубликования отчетов, судом первой инстанции правильно установлено, что срок публикации годового отчёта за 2016 год в сети Интернет истёк 27.05.2017 (годовой отчёт утверждён 25.05.2017); за 2017 год – 28.04.2018 (годовой отчёт утверждён 26.04.2017).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из нормы пункта 70.6 Положения следует, что для раскрытия годового отчета, который в числе прочей информации должен содержать информацию о совершенных обществом в отчетном году крупных сделках и сделках с заинтересованностью, установлен срок его раскрытия (опубликования в сети Интернет), следовательно, правонарушение, выразившееся нераскрытии годового отчета, нарушении порядка и сроков его раскрытия, а равно и раскрытии в составе годового отчета не полной, и (или) недостоверной, и (или) вводящей в заблуждение информации), не является длящимся, а является оконченным с момента истечения срока, установленного правовыми актами для исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента истребования и получения заявителем копий договоров по совершенным сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает правильным вывод суда первой инстанции, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за не опубликование в сети Интернет годового отчета за 2016 год истёк 27.05.2018, за 2017 год – 28.04.2019, а потому на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 № 91171/1040-1 срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены вынесенного Центральным банком определения от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении АО «Транспорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения не опровергают и с учетом предмета рассматриваемого спора правового значения не имеют.



С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-23002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи



Е.М. Трефилова



Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко