Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-310768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15019/2025

Дело № А40-310768/24
г. Москва
04 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. по делу №А40-310768/24 по иску МБУ «СУРСИС» (ИНН <***>) к ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 560- 0021446-04259 от 11.05.2022 в размере 643 591 руб.,

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


МБУ «СУРСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 643 591 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. по делу №А40-310768/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу МБУ «СУРСИС» взысканы страховое возмещение в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 398 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление МБУ «СУРСИС» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и МБУ «СУРСИС» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № 560-0021446-04259.

13.10.2022 т/с – BMW 5201 (г.р.н. А666НО102) под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Мингали ФИО2, г. Уфы, Республики Башкортостан, возле д. 2, получило механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением к МБУ «СУРСИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2023, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 673 591 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 руб.

МБУ «СУРСИС» перечислены денежные средства ФИО1 в общем размере – 708 436 руб., что подтверждается платежным поручением № 038941416 от 05.03.2024.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате МБУ «СУРСИС» страхового возмещения в сумме, соответствующем размеру причиненного по вине истца ущерба транспортному средству BMW 5201 (г.р.н. А666НО102) в результате произошедшего 13.10.2022 ДТП.

18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 643 591 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Как следствие, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при обращении с требованием о выплате страхового возмещения истец не представил полный комплект документов, предусмотренный условиями Договора страхования, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б\н с приложением всех необходимых документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы не были представлены истцом при обращении в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом при обращении к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения документы являлись достаточными для признания случая страховым и исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате возмещения. Кроме того, соответствующие документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

В то же время, учитывая условия п. 2.7 договора страхования, устанавливающие лимит ответственности по одному и каждому страховому событию, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в  части, в размере 300 000 руб.

Обоснованность данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки, а иск должен быть оставлен без рассмотрения, апелляционным судом также отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б\н с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Апелляционный суд отмечает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, поскольку из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно погасить имеющуюся задолженность, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. по делу №А40-310768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.О. Петрова