Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А09-1322/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1322/2022
город Брянск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», Республика Башкортостан, г. Уфа,

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

третьи лица: 1) ПАО «АК БАРС» Банк, Республика Татарстан, <...>) временный управляющий ООО «СМУ «Трубопроводстрой» ФИО1, <...>) ООО «Техноконтроль», Республика Крым, <...>) ООО «Транснефть Надзор», <...>) ООО «Электрохимстрой», г. Новокуйбышевск Самарской области, 6) ООО «ЭнергоАльянс», г. Уфа,

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и взыскании 19 171 231,85 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность №321 от 31.05.2022;

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, 4) ФИО4, доверенность № 273 от 10.12.2021 (в режиме веб-конференции), 5) не явился, 6) не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее – ООО «СМУ «Трубопроводстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) с требованиями:

- признать незаконным предъявление бенефициаром, АО «Транснефть-Дружба», требования о платеже по банковской гарантии №БГ-292128/2019 от 20.05.2019 гаранта, ПАО «АК БАРС» Банк, выданной в обеспечение обязательств подрядчика, ООО «СМУ «ТПС», по исполнению контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019, суммы незачтенного аванса в размере 25 725 765 руб. 17 коп.;

- о взыскании убытков в размере уплаченных гаранту, ПАО «АК БАРС» Банк, платежей в сумме 6 802 340 руб. 51 коп.

11.04.2022 ООО СМУ «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области дело № А09-3087/2022 с исковым заявлением к АО «Транснефть – Дружба» с требованиями:

- о признании недействительным одностороннее расторжение со стороны Ответчика Контракта в части выполненных Истцом работ на общую сумму 20 387 585,32 руб.;

- о взыскании стоимости выполненных работ по акту формы №КС-2 от 26.06.2021 №33 за период с 26.03.2021 по 26.06.2021 на сумму 24 301 228,40 руб.;

- о взыскании стоимости затрат, связанных с длительным простоем, в сумме 43 598 251 руб.; дополнительных расходов на приобретение материально-технических ресурсов поставки Подрядчика в размере 2 617 076 руб.; расходов, связанных с обеспечением мероприятий по препятствованию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 11 317 230 руб.

Определением суда от 21.07.2022 дело №А09-3087/2022 объединено с делом №А09-1322/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А09-1322/2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Матвеевой Н.И. на судью Ивашину Я.В.

В соответствии со ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк, временный управляющий ООО «СМУ «Трубопроводстрой» ФИО1, ООО «Техноконтроль», ООО «Транснефть Надзор», ООО «Электрохимстрой», ООО «ЭнергоАльянс».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил:

- признать недействительной односторонней сделкой расторжение со стороны ответчика Контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019 в части выполненных работ истцом на сумму 10 084 783,67 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по актам формы №КС-2 от 26.06.2021 №33 и от 01.04.2022 № 36 (далее – акты КС-2 №№33, 36) на общую сумму 10 084 783, 39 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 9 086 448, 46 руб. в виде: уплаченного вознаграждения по продлению банковских гарантий на общую сумму 2 292 229,58 руб.; уплаченных страховых премий по договорам страхования, заключенным в рамках исполнения Контракта, на общую сумму 1 820 345,24 руб.; затрат на аренду помещений для размещения временного жилого городка в размере 1 160 000 руб.; затрат по ремонту помещений временного жилого городка на сумму 451 201,56 руб.; расходов на электроэнергию для функционирования временного жилого городка в размере 3 225 214,08 руб.; убытки, понесенные на организацию мероприятий по препятствованию распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, на общую сумму 137 458 руб. (из них: на проведение ПЦР тестов работников в размере 70 300 руб.; на закупку дезинфицирующих, антибактериальных и других средств для защиты на общую сумму 67 158 руб.).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным требования о платеже по банковской гарантии от 20.05.2019 №БГ-292128/2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о признании незаконным требования о платеже по банковской гарантии от 20.05.2019 №БГ-292128/2019 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу от иска в части требования о признании незаконным требования о платеже по банковской гарантии от 20.05.2019 №БГ-292128/2019 подлежит прекращению.

Третьи лица, за исключением ООО «Транснефть Надзор», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, ООО «Транснефть Надзор», возражало против исковых требований, поддержало позицию, изложенную ответчиком.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 18.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между АО «Транснефть – Дружба» (Заказчик) и ООО СМУ «Трубопроводстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № ТДР-1371/100-04-04/19 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со ст. 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 03-ТПР-001-000128 МНПП «Воскресенка – Прибой». Реконструкция» (далее – Объект) Заказчик поручает, а Подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, рабочей документацией и регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия Контракта) обязуется осуществить, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 17.12.2021) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 306 499 733,45 руб.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по Контракту, и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2020.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение о вводе Объекта в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) с переносом на более поздний период сроков выполнения Подрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта. В случае принятия Заказчиком указанного решения стороны оформляют дополнительное соглашение к Контракту о внесении соответствующих изменений в Приложение 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложение 2 «График выполнения Работ».

В силу п. 6.3 Контракта Заказчик производит выплату Подрядчику аванса для выполнения работ по Контракту в размере 30% от контрактной цены, что составляет 124 464 625,20 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты Подрядчику аванса, что подтверждается платежными поручениями №420512 от 28.05.2019 и №420532 от 10.06.2019 на сумму 124 464 625, 19 руб.

В соответствии с п. 6.4.3 Заказчик вправе на основании письменного обращения Подрядчика и при условии, что общая сумма зачтенного аванса на дату принятия решения составляет не менее 70%, принять решение о продлении сроков зачета аванса с учетом завершения его зачета в счет оплаты выполненных Работ в последний месяц выполнения работ по Контракту согласно Приложению 2 «График выполнения работ», путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, с учетом исполнения условия по зачету аванса в полном объеме до подписания акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Согласно п. 6.9 Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на Объекте (по Приложению 2 «График выполнения работ»).

В силу п. п. 34.1, 34.1.2, 34.10 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения месячного объема по виду работ согласно Графика выполнения работ на срок более 30 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке заявить Подрядчику об исключении из Контракта отдельных видов работ по Объекту путем направления Подрядчику оформленного соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, а Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения согласовать и подписать его со своей стороны. В случае отказа Подрядчика от подписания дополнительного соглашения и/или не подписания дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней, следующих за датой его направления Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта полностью.

Во исполнение условий Контракта, Подрядчик (Принципал) предоставил Заказчику (Бенефициар) банковскую гарантию №БГ-292128/2019 от 20.05.2019 на исполнение условий контракта (с учетом изменений №1 от 27.11.2020), гарантом по которой являлось ПАО «АК БАРС» Банк.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любых других обязательств, предусмотренных Контрактом, не указанных в п. п. 1, 2 Банковской гарантии, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в п. 6 Банковской гарантии, покрывающую убытки, понесенные Бенефициаром, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением №10 от 02.10.2020 к Контракту сторонами изменена дата завершения работ по Контракту - подписание акта по форме КС-11 не позднее 15.11.2020, акта по форме КС-14 - 30.11.2020 (Приложение №2д «График выполнения работ» к дополнительному соглашению).

Согласно подписанному сторонами акту КС-11 строительно-монтажные работы по Контракту были завершены 25.10.2020. Объект был введен в эксплуатацию 29.12.2020, что подтверждается актом №87 приемки законченного строительством объекта (КС-14).

В ходе исполнения Контракта Заказчиком произведен зачет аванса в счет выполненных работ Подрядчиком на общую сумму 98 738 860,02 руб., размер незачтенного аванса по Контракту составил 25 725 765,17 руб.

В соответствии с п. 5.5 Контракта сторонами установлен срок выполнения сезонных и прочих работ – 01.07.2021.

На основании обращения Подрядчика от 22.01.2021 №50 о переносе срока зачета оставшейся суммы аванса на апрель, май 2021 года (период выполнения сезонных и прочих работ) дополнительным соглашением №16 от 28.07.2021 к Контракту стороны установили срок зачета аванса в счет оплаты выполненных сезонных работ - апрель, май 2021 года, подписание акта по форме КС-11 на сезонные и прочие работы – 01.07.2021.

Фактически сезонные и прочие работы завершены Истцом 22.10.2021, что подтверждается актом №71 (КС-11).

В связи с тем, что Подрядчик не представил Заказчику надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями Контракта (п. 21.5) документацию, подтверждающую факт выполнения сезонных и прочих работ на Объекте в установленный Контрактом срок 01.07.2021 (Приложение №2 «График выполнения работ») и не возвратил в течение 10 календарных дней с установленной Контрактом даты завершения сезонных и прочих работ на Объекте незачтенный аванс в сумме 25 725 765,17 руб., Заказчик на основании п. 6.9 Контракта направил Гаранту требование №ТДР-100-04-04-08/33106 от 23.08.2021 об уплате данной суммы. Платежным поручением от 01.09.2021 №2 Гарант произвел оплату по указанному требованию.

Факт возврата незачтенного аванса в сумме 25 725 765,17 руб. за счет Банковской гарантии подтвержден сторонами дополнительным соглашением № 17 от 17.12.2021 к Контракту (Приложение №1м «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту» к дополнительному соглашению).

Письмом от 06.07.2021 №496/11 Подрядчик, то есть по истечении 9 месяцев с момента КС-11, на электронный адрес Заказчика направил в формате разработки Microsoft Excel электронные файлы документов о выполнении работ за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года (предшествующий дате вводу объекта в эксплуатацию), в том числе: акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 №33 на общую сумму 27 732 332,48 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а.

Из предъявленных к приемке и оплате работ ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 3 431 104,04 руб. Оставшиеся работы ответчиком не приняты и не оплачены в связи с не подтверждением факта их выполнения, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленной учетной документации и отсутствием исполнительной документация, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 29.07.2021 № ТДР-100-04-07/29751. Представленные документы в нарушение условий Контракта не были подписаны уполномоченными представителями Подрядчика и организации строительного контроля, в документах отсутствовали требуемые реквизиты и сведения.

Письмом от 04.04.2022 №28/01 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт по форме №КС-2 от 01.04.2022 №36 на общую сумму 6 951 063,28 руб. (в отношении скрытых работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а.

Ответчик данные работы не принял и не оплатил, посчитав недоказанным факт их выполнения – отсутствовала надлежащим образом оформлением учетной и исполнительная документации. Более того, часть работ, указанных в актах КС-2 №№ 33,36, исключена из Контракта на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, №17 от 17.12.2021.

На основании п. п. 3.2, 34.1, 34.1.2, 34.10 Контракта, требований п. п. 14.18, 15.3 отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» (ОР-91.200.00-КТН-0280-21) после ввода объекта в эксплуатацию (акт КС-14 от 29.12.2020) и завершении сезонных работ на Объекте (акт КС-11 от 22.10.2021) Заказчик оформил акт от 22.10.2021 №4, которым был определен объем не подлежащих выполнению работ по Контракту (отсутствовала необходимость в их выполнении), а также объем невыполненных Подрядчиком работ.

Письмом от 29.12.2021 №ТДР-100-04-04-08-523-59 Заказчик в адрес Подрядчика направил дополнительное соглашение №18 об исключении из Контракта данного объема работ на общую сумму 20 387 585,32 руб., от подписания которого истец письмами от 29.12.2021 № 801/04 и от 17.01.2002 № 08/04 отказался.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, невыполнением Подрядчиком объемов работ по Контракту и отказом Подрядчика от заключения дополнительного соглашения №18, которым из Контракта исключались объемы работ, на основании п. 34.1. Контракта и ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в части данных объемов работ. Направленное Заказчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.02.2022 № ТДР-1371/100-04-04/19-ДС 19, было получено Подрядчиком 11.02.2022. Согласно Уведомлению Контракт считался расторгнутым с 01.03.2022.

Полагая, что одностороннее расторжение Контракта со стороны ответчика является незаконным, ответчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных истцом работ, а также дополнительно понесенных в рамках исполнения Контракта расходов (убытков), истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.06.2023 № 168/01 и от 24.06.2022 № 50/01 оставлены без удовлетворения.

При этом ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены копии писем в адрес ответчика от 30.07.2020 № 1175/11, от 06.07.2021 №496/11, от 05.04.2021 № 272/03, от 31.05.2021 № 428/11, в соответствии которыми предлагал ответчику урегулировать все разногласия по Контракту, включая те, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 07.02.2022 № ТДР-1371/100-04-04/19-ДС 19, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из смысла п. 1 ст. 711, ст.720 и ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный Заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком результата работ Заказчику. Доказательством сдачи Подрядчиком результата работ и приемки его Заказчиком является подписанный обеими сторонами акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Контрактом предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 21.1. Контракта Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства Подрядчика, Заказчиком, Организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

Согласно пункту 21.2. Контракта приемка выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком по позициям Работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Пунктами 21.5. и 21.8. Контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, подписанный представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, Справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ Заказчику.

Таким образом, исходя из положений Контракта, работы считаются принятыми Заказчиком при условии подписания Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителем организации строительного контроля и Заказчиком без замечаний.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

В соответствии с п. п. 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее – Требования), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, действовавшим в период выполнения работ по Контракту, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Контрактом предусмотрен следующий порядок оформления, ведения и предоставления исполнительной, приемо-сдаточной и учетной документации.

Согласно пунктам 20.1. и 20.2. Контракта в период выполнения Работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов Заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации Подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. Подрядчик обеспечивает хранение и сохранность любого документа из состава Исполнительной документации по Объекту на месте производства работ. Подрядчик формирует приемо-сдаточную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемосдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных Регламентами Заказчика, в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг.

В соответствии с пунктом 20.3. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику, Организациям, осуществляющим авторский надзор и Строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 20.7 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами Заказчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается Заказчику в объеме, требуемом для подтверждения Заказчику выполненных работ на объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе: акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия; разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками; схемы раскладки труб и другие.

Согласно пункту 20.8. Контракта с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Пунктом 20.10 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по строительному контролю; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ведомость переработки давальческих материалов; реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования Заказчиком Подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; ведомость оборудования Заказчика, монтаж которого начат; товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; ведомость учета поставленных Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв; счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса).

Таким образом, Контрактом четко регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, оформления и сдачи исполнительной, приемо-сдаточной и учетной документации.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Функции строительного контроля от лица Заказчика осуществляет ООО «Транснефть Надзор» (далее – организация строительного контроля) на основании заключенных контрактов №ТНН-356-18/04-02 от 12.11.2018, №ТНН-215-20/04-06 от 11.12.2020 на осуществление строительного контроля.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 084 783, 39 руб. (с учетом уточнения), Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 26.06.2021 (отчетный период с 26.03.2021 по 26.06.2021) и № 36 от 01.04.2022 (отчетный период с 20.10.2020 по 25.10.2020). Указанная документы подписана Подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден, исполнительная документация в отношении работ истцом не представлена. Также сослался на то, что часть работ, указанных в актах КС-2 №№ 33,36:

- на общую сумму 21 210 636,33 руб. (в т.ч. 15 932 241,99 руб. по акту КС-2 №33 и 5 278 394,34 руб. по акту КС-2 №36) исключена из Контракта на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, №17 от 17.12.2021 к Контракту;

- на общую сумму 10 076 656,45 руб. (в т.ч. 8 403 987,51 руб. по акту КС-2 №33 и 1 672 668,94 руб. по акту КС-2 №36) исключена из Контракта на основании акта от 22.10.2021 № 4;

- на общую сумму 3 431 104,04 руб. приняты и оплачены Ответчиком, что не оспаривается истцом и не является предметом настоящего спора.

В целях подтверждения факта выполнения работ, указанных в актах КС-2 №№ 33, 36, Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства, указал, что материалы настоящего дела содержат достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие ответить на возникающие при рассмотрении дела вопросы, исследование которых не требуют специальных познаний.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Одной из задач судопроизводства является правильное разрешение дел. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст.9 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5 (далее – Эксперт). На разрешение Эксперта поставлен следующий вопрос: определить выполнены ли фактически ООО СМУ «Трубопроводстрой» работы, указанные в актах формы КС-2 от 26.06.2021 №33, от 01.04.2022 №36 и подтверждены ли они исполнительной документацией, оформленной ООО СМУ «Трубопроводстрой» в соответствии с условиями контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019, если подтверждены, то существовала ли необходимость в выполнении этих работ, и какова их стоимость исходя из условий контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019 с учетом дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, № 17 от 17.12.2021.

Согласно поступившему в суд 27.09.2023 экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу: «Отдельные виды работ, указанные в актах формы КС-2 от 26.06.2021 №33, от 01.04.2022 №36 подтверждены исполнительной документацией, оформленной ООО СМУ «Трубопроводстрой» в соответствии с условиями контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019 с учетом дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, № 17 от 17.12.2021 и фактически выполнены (по видам и объемам работ смотри Таблицу П1 в Приложении к заключению эксперта). Стоимость фактически выполненных работ составляет 688 939,51 руб. в том числе НДС 114 823,25 руб. Необходимость в выполнении этих работ при реконструкции объекта МНПП «Воскресенка-Прибой» существовала».

В экспертном заключении также отмечено, что акты КС-2 №№ 33, 36 не оформлены должным образом – отсутствуют подписи должностных лиц и печати Заказчика АО «Транснефть – Дружба». Большинство работ, указанных в актах, по своему характеру являются скрытыми, вспомогательными или временными, поэтому при проведении осмотра объекта невозможно было бы установить по каким-либо внешним признакам исполнителя работ и объемы работ. Ввиду этого проводить осмотр объекта эксперт ФИО5 посчитал нецелесообразным. Единственным путем определения фактического выполнения и исполнителя работ, приведенных в актах КС-2, при указанных обстоятельствах является анализ исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативными документами. Результаты анализа исполнительной документации и других материалов дела, относящихся к работам приведенных в актах КС-2 №№33, 36, исходя из условий Контракта с учетом дополнительных соглашений №15 от 30.03.2021, №16 от 28.07.2021, № 17 от 17.12.2021, представлены в приложении к экспертному заключению в таблицах П1 и П2.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование позиции указал, что эксперт фактически не ответил на вопрос, который требуется для разрешения настоящего спора, – выполнились ли фактически работы, которые не подтверждены исполнительной документацией.

Определением суда от 09.11.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании 11.12.2023 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

На вопрос истца о том, предусмотрены ли проектной документацией работы, которые содержатся в спорных актах формы КС-2 №№33, 36 и которые не подтверждены исполнительной документацией и не исключены из Контракта дополнительными соглашениями, и требовалось ли их выполнение для ввода объекта строительства в эксплуатацию, Эксперт пояснил, что предусмотренные проектной документацией работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, при этом факт их выполнения должен быть подтвержден исполнительной документацией. На вопрос ответчика, чем подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, эксперт пояснил, что данные работы должны подтверждаться исполнительной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ст. 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исследовав экспертное заключение, оценив ответы эксперта на заданные сторонами вопросы, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение исходя из предмета заявленных истцом исковых требований и поставленного судом вопроса соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является полным и достоверным, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является достаточным для вынесения по настоящему делу судебного акта.

Непосредственно в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца подтвердил, что не поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи, с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Определением суда от 12.03.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать недействительной односторонней сделкой расторжение со стороны ответчика Контракта №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019 в части выполненных работ истцом на сумму 10 084 783,67 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по актам формы №КС-2 от 26.06.2021 №33 и от 01.04.2022 № 36 (далее – акты КС-2 №№33, 36) на общую сумму 10 084 783, 39 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму 9 086 448, 46 руб. в виде: уплаченного вознаграждения по продлению банковских гарантий на общую сумму 2 292 229,58 руб.; уплаченных страховых премий по договорам страхования, заключенным в рамках исполнения Контракта, на общую сумму 1 820 345,24 руб.; затрат на аренду помещений для размещения временного жилого городка в размере 1 160 000 руб.; затрат по ремонту помещений временного жилого городка на сумму 451 201,56 руб.; расходов на электроэнергию для функционирования временного жилого городка в размере 3 225 214,08 руб.; убытки, понесенные на организацию мероприятий по препятствованию распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, на общую сумму 137 458 руб. (из них: на проведение ПЦР тестов работников в размере 70 300 руб.; на закупку дезинфицирующих, антибактериальных и других средств для защиты на общую сумму 67 158 руб.).

Из общей суммы работ, заявленной истцом к взысканию в размере 10 084 783, 39 руб. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных Истцом работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 688 939,51 руб.

К данному выводу эксперт пришел, в том числе на основании актов освидетельствования скрытых работ №№21-ВД-1 от 16.06.2020, А-8 от 19.10.2020, 45/УР от 23.10.2020, 36/ЯМ, 36/УЗ, 37/ЯМ, 37/УЗ от 30.09.2020, 38/ЯМ, 38/УЗ, 39/ЯМ, 39/УЗ от 01.10.2020, 40/ЯМ, 40/УЗ, 42/ЯМ, 42/УЗ от 03.10.2020, А-12 от 20.10.2020, А-14 от 20.10.2020, 18/1-РТ-2/1 от 15.12.2019, 46/ЗП-2 от 09.10.2020, 46-Д-РТ от 13.10.2020, 46-Д-РТ-1 от 15.10.2020, 46-Д-ОЗ от 18.10.2020, 46-Д-Пр от 12.10.2020, 46-Д-РТ-4 от 12.10.2020, 46-Д-ОЗ-П от 15.10.2020, 21-ВД-1 от 17.06.2020, 46-Д-Пр-1 от 15.10.2020, 21-ПП-2 от 09.10.2020, 21-РТТ-3 от 01.08.2020, 1/Л-23-ПРС-2 от 25.08.2019, составленных в отношении работ, предусмотренных Контрактом – позиции №№ 1462, 1525, 1526, 1593, 1614, 1738, 2087, 2290, 2293, 6132, 6144, 6145, 6273, 6275, 6276, 6288, 6295, 6296, 6312, 6313, 6314, 6316, 6317, 6360, и содержащимся в акте КС-2 №33.

Суд учитывает, что часть работ на общую сумму 115 411,94 руб. (позиции по Контракту №№1462, 2087) ответчиком в процессе исполнения Контракта оплачена в пользу истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами по форме №КС-2 от 25.08.2019 №1, от 25.09.2020 №17, справками по форме №КС-3 от 25.08.2019 №1, от 25.09.2020 №17, платежными поручениями от 26.10.2020 №№421136, 421138, 421140, 421152, 421156, 421158, 421160, соглашением о зачете от 25.08.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, указанных в актах КС-2 №№33, 36, по Контракту на общую сумму 10 084 783, 39 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 8 867 727, 12 руб., в том числе 8 302 465, 61 руб. работы, которые исключены из контракта на основании акта № 4 от 22.10.2021 (факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией) и 565 261, 51 руб. работы, факт выполнения которых подтвержден заключением эксперта за минусом оплаченных ответчиком работ.

Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете работ, факт выполнения которых подтвержден заключением эксперта и оплачен ответчиком. Суд отмечает, что не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с условиями Контракта приемка всех работ, выполняемых по Контракту, обусловлена предоставлением Подрядчиком надлежащих оформленных исполнительной и учетной документацией (ст. 743 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ, п. п. 5, 6 Требований, п. п. 20.1, 20.2, 20.7, 20.10 Контракта).

В отзыве на исковое заявление от 30.11.2023 №ТНН-07-19/19426 третье лицо ООО «Транснефть Надзор» пояснило, что исполнительная документация в отношении спорных работ в организацию строительного контроля не поступала, доказательства получения исполнительной документации отсутствуют. Со своей стороны истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств в подтверждение факта направления в адрес ООО «Транснефть Надзор» исполнительной и учетной документации в отношении спорных работ, а также необоснованного отказа от подписания данной документации, в письменных дополнениях к исковому заявлению от 01.07.2022, 04.07.2022 не отрицал факта отсутствия у него данных документов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не передана исполнительная документация, поскольку исходя из положений статьи 726 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, ответчик не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что ответчиком был произведен демонтаж произведенных истцом работ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных на спорном объекте работ.

Кроме того, наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком, подтверждающих идентичность выполненных видов и объемов работ или собственными силами.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 29.12.2020 №87 (т.9 л.д.132-134), данный документ свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию и функционирует по назначению.

Каких-либо замечаний при эксплуатации данного объекта материалы дела не содержат.

Вместе с тем, чудом установлено, что работы, указанные в акте КС-2 №33 (позиции №6122, 6133, 6134, 6135, 6289, 6890, 6892,6894, 6926, 6938 ив акте КС-2 №36 (позиция 6446.1) на общую сумму 872 463,78 руб. выполнены были собственными силами заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1ПР/5, 1ПР/7, 1ПР/9, 1ПР/12, 1ПР/13, 1ПР/15, 1ПР/18, 1ПР/19, 1ПР/20 от 28.10.2020, №1ПР/21 от 18.11.2020, в связи, с чем в этой части суд отказывает ситцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что работы на сумму 226 944,12 руб. дублируются истцом в акта КС-2 №33 и 36, в связи с чем, в данной части также отказано в удовлетворении.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение №17 от 17.12.2021, которым из Контракта исключены спорные работы подписано неуполномоченным лицом, - заместителем генерального директора ООО СМУ «Трубопроводстрой» ФИО6, находящимся на момент подписания указанного дополнительного соглашения в отпуске, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО6 была выдана доверенность от 01.10.2021 №017 со сроком действия до 31.12.2021 и полномочиями представлять интересы ООО СМУ «Трубопроводстрой» на подписание документом в рамках заключенного с АО «Транснефть – Дружба» Контракта (в т.ч. дополнительных соглашений). В период нахождения в отпуске лицо не утрачивает статус представителя и возможность совершения действий в рамках своих полномочий. Дополнительное соглашение №17 от 17.12.2021 сторонами не оспорены и недействительным не признано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной односторонней сделкой расторжение со стороны ответчика Контракта в части выполненных работ истцом на сумму 10 514 184,67 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 34.1, 34.1.2, 34.10 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения месячного объема по виду работ согласно Графика выполнения работ на срок более 30 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке заявить Подрядчику об исключении из Контракта отдельных видов работ по Объекту путем направления Подрядчику оформленного соответствующего дополнительного соглашения к Контракту, а Подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения согласовать и подписать его со своей стороны. В случае отказа Подрядчика от подписания дополнительного соглашения и/или не подписания дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней, следующих за датой его направления Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта полностью.

Таким образом, право на односторонний отказ предусмотрено как условиями Контракта, так и положениями ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Поскольку Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также отказался от подписания дополнительного соглашения №18, которым из Контракта исключались объемы работ, не подлежащие выполнению, Заказчик реализовал предоставленное ему условиями Контракта и ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что истцом систематически нарушались сроки выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу № А09-1355/2021 с ООО Строительно – монтажное управление «Трубопроводстрой» в пользу АО «Транснефть – Дружба» взыскано 630 000 руб. неустойки по контракту №ТДР-1371/100-04-04/19 от 26.04.2019, а также 25 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, указанных в актах КС-2 №№33, 36, по Контракту удовлетворены в размере 8 867 727, 12 руб., в том числе 8 302 465, 61 руб. работы, которые исключены из контракта на основании акта № 4 от 22.10.2021 (факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией) и 565 261, 51 руб. работы, факт выполнения которых подтвержден заключением эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной односторонней сделкой расторжение со стороны ответчика Контракта в части выполненных работ истцом на сумму 10 514 184,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере на общую сумму 9 086 448, 46 руб. в виде: уплаченного вознаграждения по продлению банковских гарантий на общую сумму 2 292 229,58 руб.; уплаченных страховых премий по договорам страхования, заключенным в рамках исполнения Контракта, на общую сумму 1 820 345,24 руб.; затрат на аренду помещений для размещения временного жилого городка в размере 1 160 000 руб.; затрат по ремонту помещений временного жилого городка на сумму 451 201,56 руб.; расходов на электроэнергию для функционирования временного жилого городка в размере 3 225 214,08 руб.; убытки, понесенные на организацию мероприятий по препятствованию распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19, на общую сумму 137 458 руб. (из них: на проведение ПЦР тестов работников в размере 70 300 руб.; на закупку дезинфицирующих, антибактериальных и других средств для защиты на общую сумму 67 158 руб.).

В обоснование истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения; договор страхования строительно-монтажных рисков №2719 CR 0062 от 08.05.2019, заключенный с АО «СОГАЗ»; договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2010, заключенный с СПК «Прогресс», от 27.08.2020, заключенный с ФИО7; договор подряда на выполнение СМР №94 от 02.08.2019, заключенный с ООО «МС-Групп»; акты приема-передачи электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по Контракту, и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

В силу п. п. 3.1, 3.2, 7.15, 13.1, 13.4, 18.2, 26.1, 26.2, 27.1, 27.6 Контракта Подрядчик:

- в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со ст. 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом;

- не ограничивая своих обязательств и ответственности по Контракту, в срок не позднее 20 календарных дней до даты начала работ заключает за свой счет на срок действия Контракта договор страхования объекта со страховщиком, согласованным с Заказчиком. При увеличении срока выполнения работ и услуг, Подрядчик обязан до окончания срока действия ранее заключенного договора страхования объекта, заключить либо новый договор страхования объекта с учетом изменений Контракта (по срокам выполнения работ и услуг) либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору страхования объекта, с учетом изменений Контракта (по срокам выполнения работ и услуг);

- в счет контрактной цены обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки Заказчика; охрану и содержание Объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений); выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом;

- своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала Подрядчика и представителей Заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями и письменными указаниями Заказчика о количестве и местах размещения штабов или строительных участков Заказчика, а также круглосуточно предоставляет представителям Заказчика на объекте доступ к технологической связи Подрядчика;

- доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Подрядчик обеспечивает в счет Контрактной цены свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами (в том числе кислород, пропан и т.д.);

- обязан иметь службу контроля качества строительства, соответствующую требованиям регламентов Заказчика, в том числе в части требований к данным о квалификации персонала.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика указанные затраты (расходы) были включены в контрактную цену. Подписав Контракт, истец подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью контрактной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

При этом Подрядчик, подписывая Контракт, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия заключения Контракта на указанных условиях и должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение контракта.

В силу ст. 425, п. 3 ст. 453 ГК РФ договор с внесенными в него изменениями становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а также с момента заключения соглашения об изменении договора.

Согласно п. 24.1.1 Контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе Подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным Контрактом.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения к Контракту об изменении контрактной цены с учетом заявленных расходов сторонами не заключались. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ Истец должен доказать состав правонарушения, а именно: наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также непосредственно размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом ко взысканию расходы не являются убытками, а были понесены истцом при осуществлении работ по Контракту, относятся к его обязанностям и входят в цену Контракта в силу пунктов п. п. 3.1, 3.2, 7.15, 13.1, 13.4, 18.2, 26.1, 26.2, 27.1, 27.6, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 137 458 руб. расходов, связанных с обеспечением мероприятий по препятствованию распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19.

На основании п. 17.2 Контракта истец принял на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий и действий привлеченных субподрядчиков в целях обеспечения охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в целях предупреждения в том числе инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 4.9 Контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения Контракта в порядке, оговоренном в статье 24 Контракта.

В статье 24 Контракта исчерпывающим образом определены основания, при которых размер контрактной цены может (не должен) быть изменен на основании дополнительного соглашения к Контракту.

В числе указанных оснований не предусмотрено возмещение Подрядчику дополнительных затрат в связи с выполнением возложенных на Подрядчика законодательством РФ санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение Контракта в части и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 19 171 231, 85 руб. составляет 118 856 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На истца относится государственная пошлина в размере 71 679 руб. (6 000 руб. по требованию о признании недействительным одностороннего расторжения контракта + 65679 руб. о взыскании имущественных требований, в удовлетворении которых было отказано).

На ответчика относится государственная пошлина в размере 54 977 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 345 000 руб.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.04.2023 операция 4150 плательщик ФИО8 за ООО «СМУ «Трубопроводстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области было перечислено 350 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперта (т. 17 л.д. 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» подлежит взысканию 79 799 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» 8 867 727,12 руб., задолженности по контракту от 26.04.2019 №ТДР-1371/100-04-04/19, а также 79799 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 679 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 54977 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-1322/2022 в части требования о признании незаконным требования о платеже по банковской гарантии от 20.05.2019 №БГ-292128/2019, в связи с отказом истца от требования в данной части.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.