Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-21638/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21638/2021
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя – ФИО2, представитель по доверенности от 14 сентября 2023 г. № 1713/03/01-10,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 08 декабря 2022 г. № 24/01-69/5214,

от Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, представитель по доверенности от 28 июня 2023 г. № РМ-Д/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу № А83-21638/2021

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального казенного учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй ЛТД»

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Администрации города Симферополя о взыскании ущерба, причиненного почве, в размере 87.907.006,30 руб. Требования обосновало тем, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010215:1423. На данном участке ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» с разрешения Администрации города Симферополя разместило отходы. Площадь занятого под отходы участка составила 7.012,963 кв.м. Складирование свалочных масс на данном участке причинило вред окружающей среде в размере 87.907.006,30 руб.

Решением суда от 25 июля 2022 г. исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано тем, что земельному участку с кадастровым номером 90:22:010215:1423 причинен вред вследствие использования его части в размере 7.012,963 кв.м. под складирование отходов. Вина в причинении вреда лежит на Администрации города Симферополя, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Южного межрегионального управления Росприроднадзора №10-79-105-ФР от 02 июля 2020 г.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя обратилось с апелляционной жалобой, указав, что обязанность по соблюдению норм природоохранного законодательства лежала на ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя дополнительно пояснил, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было привлечено к административной ответственности за размещение отходов на земельном участке 90:22:010215:1423, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на общество, а не администрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 308-ЭС22-20037 по делу №А32-52065/2021).

Как видно из материалов дела в соответствии с распоряжением руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2020 г. №14-04/113 с 26 февраля 2020 г. по 03 марта 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта: «Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь, Республика Крым», работы на котором проводились ООО «СК Консоль-Строй ЛТД». В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная обществом документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе осмотра объекта с северной стороны выявлено наличие отходов на открытом слое почвы (навал отходов № 1) без тары (навалом, насыпью), не защищенном от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкое покрытия, в отсутствие обваловки, что не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» определены границы, площади и объемы свалочных масс навала отходов № 1 отобраны пробы отходов и почвы. Экспертным заключением от 05 марта 2020 г. № б/н установлена площадь несанкционированной насыпи внутри кадастровых границ участка с кадастровым номером 90:22:010215:1423, которая составляет 7.012,963 кв.м. Экспертным заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 11 марта 2020 г. № 53 установлено количественное превышение норм ПДК и ОДК загрязняющих веществ в почве. Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16 марта 2020 г. № 62 установлено, что отходы относятся IV классу опасности для окружающей среды. Размер ущерба определен в размере 87.907.006,30 руб.

Таким образом, вред окружающей среде причинен в результате хозяйственной деятельности ООО «СК Консоль-Строй ЛТД». Возмещение вреда именно ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» должно стать реализацией принципа «загрязнитель платит».

Вывод суда первой инстанции о том, что вина в причинении вреда лежит на Администрации города Симферополя, как собственнике участка 90:22:010215:1423, часть которого была использована для складирования обществом отходов, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания Южного межрегионального управления Росприроднадзора №10-79-105-ФР от 02 июля 2020 г., противоречит требованиям процессуального закона.

Основания освобождения от доказывания указывает статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней указано, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2); решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (часть 3); приговором суда по уголовному делу в той части, имело ли место определенное действие и совершенно ли оно определенным лицом (часть 4).

Постановления административных органов в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и преюдицию для арбитражного суда не создают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о назначении административного наказания Южного межрегионального управления Росприроднадзора №10-79-105-ФР от 02 июля 2020 г., не было предметом проверки суда общей юрисдикции. Определением судьи Киевского районного суда от 13 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа отказано.

Напротив, в материалах дела имеется протокол об административных правонарушениях №016576 от 14 декабря 2020 г., которым Министерство экологии и природных ресурсов РК, признал виновным ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, который выразилось в том, что общество разместило на части земельного участка 90:22:010215:1423 свалочные массы. Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РК от 24 декабря 2020 г. установлен состав административного правонарушения ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе вина общества. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» назначено наказание в виде штрафа в размере 401.000 руб. Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25 мая 2021 г. в удовлетворении жалобы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» отказано, постановление Министерства экологии и природных ресурсов РК от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. №301-ЭС21-16516 по делу №А17-5367/2020). Следовательно, вина и противоправность Администрации города Симферополя по настоящему делу должны стать предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях по причинению вреда окружающей среде (земельному участку 90:22:010215:1423) нет ни вины, ни противоправного поведения Администрации города Симферополя.

Если понимать под виной отношение лица к содеянному, которое может выражаться в умысле или неосторожности, то такого рода действия совершены ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», а не Администрации города Симферополя. Именно общество сформировало волю на складирование отходов на земельном участке Администрации, а также реализовало свой замысел, произведя фактическое размещение отходов на земельном участке.

То обстоятельство, что муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства в письме от 27 сентября 2019 г. не возражало против складирования свалочных масс на земельном участке в восточной части объекта рекультивации площадью 22.500 кв.м., не освобождает ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» от ответственности, и не перекладывает обязанность по возмещению ущерба на Администрации города Симферополя, поскольку из письма не видно, какую именно часть (площадь) готова предоставить администрация. Кроме того, письмо подписано заместителем начальника департамента, чьи полномочия на распоряжение земельным участком ничем не подтверждены.

Также следует учесть, что закон не содержит понятия «разрешение на противоправное поведение», поэтому каждый участник гражданских правоотношений (в данном деле – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») должен самостоятельно оценивать характер своих действий и самостоятельно принимать решения о совершении или не совершении тех или иных действий, а также самостоятельно нести ответственность, если его действия содержат признаки деликта.

На основании изложенного, а также исходя из принципа «загрязнитель платит», и учитывая, что причинение вреда окружающей среде стало результатом волевого поведения ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», суд апелляционной инстанции не находит признаков деликта в действиях Администрации города Симферополя, а потому приходит к выводу об отказе в иске. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для солидарной ответственности ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и Администрации города Симферополя, поскольку не усматривает таких признаков совместных действий, как согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу № А83-21638/2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян