Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-22987/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14753/2018-АКу
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-22987/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22987/2018

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к краевому государственному автономному учреждению "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН 1025901380812, ИНН 5906016182)

о взыскании 74500 руб.,

установил:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с к краевому государственному автономному учреждению "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее – Учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2017 г. в сумме 74500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, с краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за октябрь 2017 года в сумме 74500 руб.; также с краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2980 руб.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», судебную практику, указывает, что финансовые санкции к страхователю, самостоятельно выявившему ошибки и представившему достоверные сведения по персонифицированному учету, а также исправившему в 2-недельный срок ошибки, обнаруженные территориальным органом ПФР, финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не применяются. Также учреждение отмечает, что суд, удовлетворяя требования Управления, исходил из позиции истца при отсутствии в материалах дела позиции ответчика, изложенной в отзыве; считает, что отзыв подан в установленный судом срок, но ввиду неправильного указания в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2018 номера дела, данный отзыв в указанный срок в суд не поступил по причинам не зависящим от ответчика.

Управление представило письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка по вопросу представления Учреждением индивидуальных сведений в срок, установленный Законом № 27-ФЗ.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.11.2017 № 203S18170037453 (л.д. 16).

20.12.2017 Пенсионным фондом вынесено решение № 203S19170042334 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за октябрь 2017 г. в виде штрафа в размере 74500 руб. (л.д. 18).

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 24.01.2018 № 203S01180002916 со сроком исполнения до 13.02.2018 (л.д. 20).

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований управления подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Ответчик по приведенным в апелляционной жалобе доводам настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) товарищество является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения представляются по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей с 01.01.2017).

Таким образом, сведения за октябрь 2017 года подлежали представлению страхователем не позднее 15.11.2017.

Как установлено фондом, подтверждается материалами дела (л.д. 15) и не оспорено обществом, такие сведения (на 149 застрахованных лиц) представлены им только 16.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока представления сведений.

При таких обстоятельствах, фонд правомерно привлек общество к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 74 500 руб.

Размер штрафа за допущенное нарушение Учреждению определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процедура взыскания финансовой санкции соблюдена.

На основании изложенного, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ

Доводы Учреждения о том, что финансовые санкции к страхователю, самостоятельно выявившему ошибки и представившему достоверные сведения по персонифицированному учету, а также исправившему в 2-недельный срок ошибки, обнаруженные территориальным органом ПФР, финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не применяются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, нормами закона установлен срок для предоставления страхователем отчета за конкретный отчетный период, при несоблюдении установленного порядка и сроков его доведения до пенсионного фонда РФ, последний имеет право на применение в отношении страхователя соответствующих санкций.

Действительно в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем согласно материалам дела форма СЗВ-М за период октябрь 2017 года" с типом "доп" или «отм» в отношении застрахованных лиц не направлялась; отчетность за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М с типом "исходная" сдана Учреждением с нарушением нормативно установленного срока, в связи с чем доводы со ссылками на возможность исправлять и дополнять (уточнять) ранее направленные сведения в отношении застрахованных лиц, как основание для освобождения от применения финансовых санкция, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Непринятие во внимание судом первой инстанции мотивированных возражений на исковое заявление, и отсутствие в решении оценки возражений ответчика является процессуальным нарушением, однако не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Оценивая допущенное судом первой инстанции нарушение как не повлекшее принятие неправосудного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание отзыва на иск, в котором не содержится фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым Учреждение считает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева