Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-76274/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56439/2017

Дело № А40-76274/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-76274/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросеть-импорт»

о взыскании задолженности по кредитному договору No <***> от 08.08.2016 г. в размере 510 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросетъ-импорт» к Акционерному коммерческому банку «Русский Трастовый Банк» (АО)

о признании договора No <***> от 08.08.2016 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.16;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.17.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Агросеть-импорт» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 08.08.2016 г. в размере 40 467 229, 31 руб., из которых основной долг - 35 000 000руб., проценты на основной долг – 383 562, 64 рублей, 4 480 125, 75 рублей- просроченные проценты на основной долг, 603 541, 92 рублей- пени на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора № <***> от 08.08.2016 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-76274/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-175205/16-95-175 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

08.08.2016 г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросеть-Импорт» был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма 35 000 000 рублей (п.1.1.); срок возврата -09.05.2018 (включительно) (п. 1.4.); процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых (п. 1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом (траншами) ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита. Если день уплаты процентов приходится на выходной (нерабочий) день, начисленные проценты за календарный месяц уплачиваются заемщиком в первый рабочий день следующего календарного месяца. За первый процентный период заемщик оплачивает проценты не позднее даты выдачи кредита (п. 1.5.).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора от 08.08.2016 при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета удвоенной процентной ставки по предоставленному кредиту, действующей на момент нарушения обязательства, по дату возврата просроченной задолженности в полном объеме включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика N 40702810500010001169 в следующем порядке: 35 000 000 рублей банковским ордером N 00260 от 09.08.2016 г., копия которого представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

Представленный банковский ордер № 00260 от 09.08.2016 суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку ордер не соответствует Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера». В частности, в качестве Получателя и Плательщика указано одного и то же лицо - ООО «Агросеть Импорт», у ООО «Агросеть Импорт» отсутствует счёт №45207810300014883169, банковский ордер оформлен ненадлежащим образом: подписан лишь одним должностным лицом банка: исполнителем ФИО3, подпись контролёра ФИО4 отсутствует.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № <***> от 08.08.2016 г. является незаключенным в силу его безденежности, факт передачи денежных средств материалами дела не подтвержден.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-175205/16- 95-175 о признании Банка банкротом, установлено, что по результатам обследования финансового состояния Кредитора, на дату отзыва лицензии, у Кредитора имеются неисполненные обязательства перед его кредиторами в размере 4 465 903 000 руб., активы - 4 048 988 000 руб., следовательно, пассивная часть баланса по обязательствам Банка превышала его активную часть требований на 416 915 000 рублей. Кредитор в момент выдачи займа испытывал проблемы с ликвидностью.

В Определении АС г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-175205/16 указано следующее: «...должник (в настоящем деле - Истец по первоначальному иску) не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО «Грейт групп» на сумму 2 500 000 руб. от 12.08.2016 г., требование ООО «Пэтком» на сумму 3 942 000 руб., требование ООО «Агросеть-импорт» от 08.08.2016 г. на сумму 35 ООО ООО руб. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком».

Следовательно, зачисление денежных средств на расчетный счет Истца было осуществлено посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, и не повлекло за собой реального поступления денежных средств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактической выдачи кредита не было. Отражение на расчетном счете ответчика денежных средств в размере 35 000 000,00 рублей является формальной технической записью, не имеющей реального исполнения в виде предоставления денежных средств.

В такой ситуации включение требований Ответчика в размере 35 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Банка и последующее удовлетворение таких требований в составе требований кредиторов третьей очереди позволило бы говорить о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения и свидетельствовало бы о его недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

24.07.2017 ответчик направил в адрес Конкурсного управляющего Банка свое письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника (копия представлена в материалы дела).

Согласно ответу Конкурсного управляющего от 18.08.2018 г. N 57к/75923, требования ответчика в размере 35 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная коллегия к выводу, что убедительных доказательств, оспаривающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-76274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.