Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2026

Дело № А40-9143/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феррони»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-9143/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – истец, ООО «Феррони») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Смайнэкс Констракшн») о взыскании 609 143, 93 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору от 29.06.2022 № 65107 в размере 294 244 руб., неустойка за период с 26.09.2024 по 20.01.2025 в размере 10 327, 96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 33 808, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Смайнэкс Констракшн» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феррони» (подрядчик) и ООО «Смайнэкс Констракшн» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2022 № 65107 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и установке временных металлических дверей помещений подземной и надземной частей зданий на объекте, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для получения надлежащего результата работ по договору, в сроки и по цене, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Место производства работ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по поставке и установке временных металлических дверей помещений подземной и надземной частей зданий на объекте по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Большой Толмачевский пер, вл.5, стр. 1, 3, 4, 4А, 12, 13, 14, 15.

14.09.2022 заказчик выплатил подрядчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору с 28.09.2022 по 25.02.2023.

Согласно п. 5.1.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику фронт работ по акту приема-передачи не позднее 28.09.2022.

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 05.04.2023 производственный объект предоставлен подрядчику для производства на нем строительно-монтажных работ на срок с 05.04.2023 по 30.04.2023.

ООО «Феррони» фактически были выполнены работы на сумму 1 588 488, 00 руб. в период с 29.06.2022 по 27.04.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые заказчиком приняты в полном объеме без каких-либо замечаний.

06.06.2023 в адрес ООО «Феррони» поступило уведомление от 28.04.2023 № 65107/03 заказчика об отказе от Договора, в связи с просрочкой подрядчиком даты окончания работ более чем на пять календарных дней (пп. Б п.13.3 Договора).

При подписании КС-2 и КС-3 заказчиком произведено удержание подлежащей оплате суммы на резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 79 424, 40 руб.

Согласно п. 3.2.2 Договора резервная сумма является обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом заказчика от Договора оснований для удержания резервной суммы не имелось, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 588 488, 00 руб., с учетом полученного аванса задолженность по оплате ООО «Смайнэкс Констракшн» выполненных и принятых работ по Договору составляет 588 488, 00 руб., в том числе резервная сумма 79 424, 40 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что фронт работ ему был передан заказчиком несвоевременно и не в полном объеме. Так, 12.10.2022 по акту приема-передачи места производства работ заказчиком передано подрядчику место производства работ и только 70 проемов для непосредственного выполнения работ подрядчиком, тогда как общий объем работ по смете предусматривал установку 633 временных дверей. Строительная площадка не была готова для проведения работ, предусмотренных договором, а заказчиком не обеспечена готовность фронта работ, в связи с чем, подрядчик не мог своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором.

17.02.2023 подрядчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ на строительном объекте по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, Большой Толмачевский пер. и наличии обстоятельств, создающих невозможность завершить работы в установленный договором срок, а также необходимости приостановить работу на объекте до окончания проведения монолитных работ и передаче готовых к выполнению работ строительных (дверных) проемов. Также, подрядчик предлагал рассмотреть возможность продления сроков окончания выполнения работ. Ответы на указанные уведомления в адрес подрядчика не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, которая погашена зачетом встречных однородных требований по оплате работ в счет частичной оплаты, начисленной ответчиком по Договору неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, о чем истец был уведомлен письмом от 08.12.2024 № 99649/01.

Заявление о зачете было доставлено истцу 08.12.2024. Об осведомленности истца о состоявшемся зачете свидетельствует письмо истца от 23.12.2024 №23/12/24-4.

По состоянию на 18.05.2023 истец произвел монтаж всего 66 дверей из 633, в связи с чем ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и просил передать фактически выполненные к дате прекращения Договора работы, которое истец получил 18.05.2023 и с этой даты в силу ст.165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Смонтированные истцом на объекте 66 дверей не имели для ответчика потребительской ценности в отсутствие исполнительной документации, в состав которой входят сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности.

Поскольку фактически выполненные работы истцом не были предъявлены, то у истца отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В соответствии с п. 11.7 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день просрочки обязательства подрядчика по возврату заказчику суммы неотработанного аванса.

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 03.06.2023 по 23.08.2024 в размере 2 235 000 руб.

Согласно пп. А п. 11.2 Договора подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,35% от цены работ за каждый день просрочки срока исполнения каждого обязательства за каждый нарушенный срок.

По состоянию на 28.04.2023 неустойка за просрочку выполнения работ составила 2 952 878, 04 руб., согласно расчету, указанному в письме ответчика от 28.04.2023 № 65107/03.

После расторжения Договора истец обратился к ответчику с просьбой возобновить договорные отношения и продолжить осуществлять монтаж дверей.

Ответчик согласился выкупить у истца двери по договору купли-продажи в количестве 547 штук при условии предоставления полного комплекта документов, необходимых для подтверждения пределов огнестойкости изготовленной продукции требованиям пожарной безопасности.

После получения ответчиком всех необходимых сертификатов соответствия на изготовленную истцом продукцию в августе 2024 года, стороны приступили к процедуре согласования условий выкупа, в результате чего 08.10.2024 был заключен договор поставки дверей № 99649.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга по Договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 82 АПК РФ, руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что исполнение истцом обязательств по Договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из Договора, установив при этом смешанную вину должника и кредитора, в связи с чем пришел к выводу о правомерном удержании заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ лишь в сумме 294 244, 00 руб. и, соответственно, зачете данной суммы в счет погашения задолженности, в результате чего к взысканию судом определена задолженность в сумме 294 244, 00 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд скорректировал также и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга, в связи с чем удовлетворил его частично за период с 26.09.2024 по 20.01.2025 в сумме 10 327, 96 руб. Также, судом взыскана неустойка в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 33 808, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 715, 717, 722 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил и в иске отказал, установив, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, работы истцом в полном объеме не выполнены, ответчик передал истцу 407 проемов из 633, причем первые 70 проемов были переданы до согласованного в Приложении № 11 к Договору срока передачи фронта работ, сторонами были подписаны 3 акта-приема передачи места производства работ от 12.09.2022, 12.10.2022, 25.12.2022, акт допуска от 05.04.2023 не содержит подписи ответчика и составлен истцом в одностороннем порядке, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог выполнять работы, так как ответчик передал всего 70 проемов, доказательства приостановления истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик отказался от исполнения Договора по правилам ст. 715 ГК РФ ввиду существенного нарушения сроков окончания выполнения работ, что следует из материалов дела.

Обязательство истца по возврату неотработанного аванса (с даты расторжения Договора) возникло ранее обязательства ответчика по оплате частично выполненных работ (работы сданы 10.09.2024, то есть после отказа ответчика от исполнения Договора), расчет процентов за пользование неотработанным авансом соответствует обстоятельствам дела, условиям Договора (п. 11.7), соответственно, обязательство ответчика по оплате задолженности в заявленной сумме прекратилось на основании заявления о зачете. При этом, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным к зачету процентам за пользование неотработанным авансом, поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик просил применить указанную норму в части неустойки за просрочку выполнения работ.

Также, суд апелляционной инстанции, истолковав условия Договора по правилам ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства для возврата суммы гарантийного удержания не наступили. Несмотря на расторжение Договора (в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору), у ответчика сохраняются основания для удержания резервной суммы, так как она обеспечивает гарантийные обязательства до момента окончания Гарантийного срока на часть выполненных работ (п. 3.2.1 Договора), который начинает исчисляться с даты приемки фактически выполненных подрядчиком работ (п. 10.6 Договора). Гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев. Сам по себе отказ заказчика от исполнения Договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено, в том числе, о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции отказал также и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты резервной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении части работ до расторжения Договора, о неверной квалификации отказа от Договора, о неверном выводе о прекращении обязательств по оплате работ зачетом, о неисполнении ответчиком встречного обязательства, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 по делу № А40-9143/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова