Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-25144/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25144/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-11451/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: от истца: не явились, извещены,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-25144/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства», ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (далее – истец, ООО «Инжстройконтроль», общество) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 38 714 957,93 руб. убытков по муниципальному контракту № Ф.2020.0007 от 21.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Банк Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк»).

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено заказчиком в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик должен обосновать право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между заказчиком и подрядчиком договорных отношений а также его размер. Подрядчик фактически выполнил качественно работы на общую сумму 97 921 879,07 руб., что составляет 87,78% от цены контракта, и складывается из следующих сумм: 83 577 338,89 руб. (стоимость выполненных до расторжения работ по подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ по ф. КС-2) + 14 344 540,18 (стоимость выполненных до расторжения контракта работ, подтвержденная судебным актом по делу № А53-625/2022), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Судом первой инстанции при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции ошибочно истолковал ст. 375.1 ГК РФ и ограничился Определением ВС РФ № 306-ЭС21-9964, посчитав, что право принципала на возмещение убытков возникает лишь после фактического перечисления средств гаранту. Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб включает и расходы, которые лицо должно будет произвести. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что платеж, полученный заказчиком, по необоснованному требованию бенефициара, является для последнего неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность ответчика и злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Установлено, что в назначенное время представитель истца подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в

письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № Ф.2020.0007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 111 576 664,55 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме: банковской гарантии, выданной банком, соответствующим, установленным Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляющей 39 613 017 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок завершения работ - по 01.11.2021 года.

Общая сумма принятых и оплаченных ответчиком работ составила 83 577 338,89 руб.

Ответчик 13.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.0007, мотивированное нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта.

Ввиду исполнения обязательств в полном объеме и неоплаты ответчиком стоимости работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании стоимости выполненных работ на сумму 37887567,36 руб., убытков в размере 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-625/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 по делу № А53-625/2022 указанное постановление в данной части оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-625/2022 изменено, суд решил взыскать с муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» задолженность по основным работам в размере 14 344 540,18 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 194 880 руб., расходы по оплате государственных пошлин в размере 67 658 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основным работам в размере 1 433 335,83 руб.

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.04.2020 № 11Э-С-139269/20 на сумму 39 613 017 руб., выданная АО «МСП Банк».

Ответчик направил в адрес третьего лица (АО «МСП Банк») требование от 30.11.2021 № 59.33.3.5/911 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 98059,07 руб. по банковской гарантии от 20.04.2020 № 11Э-С-139269/20 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Ответчик направил в адрес третьего лица (АО «МСП Банк») требование от 24.12.2021 № 59.33.3.5/1014 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 38 714 957,93 руб. по банковской гарантии от 20.04.2020 № 11Э-С-139269/20 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Третье лицо (банк) перечислило в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону денежные средства по независимой гарантии в сумме 38 813 017 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 № 59 на сумму 98059,07 руб., от 17.01.2022 № 5 на сумму 38 714 957,93 руб.

В свою очередь Банк, в порядке регрессного требования, обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «ИСК-15», поручителю ФИО2 о взыскании 39 116 091,93 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2023 по делу № 2-27/2023, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции отменено, суд решил взыскать солидарно с ООО «Инжстройконтроль», ФИО2 в пользу АО АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии от 20.04.2020 № 11Э-С-139269/20 в размере 39 116 091,93 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно получена сумма выплаты по банковской гарантии, истец обратился с досудебной претензией (исх. 201 от 15.12.2023), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования об уплате суммы по банковской гарантии. Как указывает истец, факт расторжения договора подряда не влечет возникновение у заказчика права требования суммы банковской гарантии. Кроме того, истец указывает о том, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ. Заявленная к взысканию сумма 38 714 957,93 руб. является убытками истца, поскольку данные денежные средства перечислены ответчику Банком по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что

срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 38 714 957,93 руб., составляющих сумму банковской гарантии, которая взыскана с истца Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2023 по делу № 2-27/2023.

Как следует из пункта 1 банковской гарантии от 20.04.2020 № 11Э-С-139269/20 обеспечиваемое обязательство - означает обязательства принципала перед бенефициаром по договору (контракту), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, исполнению гарантийных обязательств, если какие-либо из данных обязательств предусмотрены договором (контрактом).

По условиям контракта (п. 5.6) обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-625/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 по делу № А53-625/2022 указанное постановление в данной части оставлено без изменения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-625/2022 суд указал, что в условиях нарушения срока выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, частичного выполнения работ ненадлежащего качества, завышения объемов выполненных работ, предъявления к приемке фактически невыполненных работ, отказ заказчика от контракта соразмерен допущенным нарушениям, основания для признания его недействительным отсутствуют

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что работы выполнены истцом с нарушением срока, не в полном объеме и частично выполнены ненадлежащего качества.

Истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Основное обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением графика выполнения работ и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании всей суммы по банковской гарантии с учетом вычета штрафов и неустоек не соответствующим условиям банковской гарантии, толкуемой ответчиком в свою пользу с учетом терминов: обеспечиваемое обязательство и п. 2.1 гарантии.

Кроме того, денежные средства в сумме 39 116 091,93 руб. взысканы с ООО «ИСК-15» и ФИО2 солидарно.

Банком получены исполнительные листы от 01.12.2023 ФС № 044673165, ФС № 044673166 и предъявлены к исполнению в отношении солидарного должника ФИО2, что подтверждается Банком данных исполнительных производств. Вместе с тем, перечисление денежных средств по исполнительным листам с ФИО2 в пользу Банка не производилось.

Фактически в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право принципала требовать взыскания с бенефициара убытков связано с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принципалом фактически денежные средства в пользу гаранта не возмещены.

Рассмотрен и признан необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 375.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, истцом должны были быть представлены доказательства, что он либо уже оплатил банку сумму задолженности, либо должен будет оплатить. Истец не представил соответствующих доказательств, напротив, из материалов дела усматривается, что оба исполнительных листа предъявлены банком к поручителю - ФИО2 Таким образом, у истца не возникло убытков.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями п.7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ входе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 7.1. ст.96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Пункт 7.2. ст. 96 Закона № 44-ФЗ, на который ссылается истец, предусматривает порядок, в котором предусмотрено уменьшения обеспечения, а не его основания.

Пунктом 7.3. предусмотрено, что предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подрядчик требования об уплате пеней и штрафов в добровольном порядке не исполнил.

Контрактом уменьшение исполнения обязательств не предусмотрено, условия об этажности работ контракт не содержит, информация об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов, которая могла бы явиться основанием для уменьшения обеспечения, не размещалась, так как по итоговому акту объект заказчику не сдан.

Доводы заявителя о том, что суд должен бы применить нормы о неосновательном обогащении, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, как самого факта причинения убытков, так и неправомерных виновных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства злоупотребления ответчиком правом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-25144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.В. Украинцева

Б.Т. Чотчаев