Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-11135/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11135/2023
г. Самара
18 декабря 2023 года
11АП-19446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-11135/2023 (судья Шакуров К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Памир" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" о взыскании долга в размере 8 146 403 руб. 28 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Памир" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Памир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" о взыскании долга в размере 8 694 170 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Памир" о взыскании долга за реализованный материал 406 493 руб. 59 коп., долга по затратам на проживание сотрудников 380 900 руб., долга за давальческий материал 58 734 218 руб. 82 коп., штрафа за нарушение сроков производства работ 22 357 513 руб. 39 коп., неустойки за нарушение сроков производства работ 105 614 821 руб. 03 коп., штрафа за нарушение в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, пожарной безопасности 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСити» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-11135/2023, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вопросы перед экспертом поставлены судом первой инстанции без учета изменения первоначальных исковых требований; на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; на возможность проведения документарной экспертизы без выезда на объект; а также на несогласие с выбором судом экспертной организации, поскольку данная организация предложена истцом, стоимость ее услуг выше, чем у иных экспертных организаций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены ряд договоров подряда на выполнение субподрядных работ. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть разрешены без проведения экспертизы, поскольку требуют специальных знаний.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, поскольку возникший между сторонами возник спор об объеме и стоимости работ в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только путем проведения экспертного исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с поставленными судом вопросами, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 2, ч. 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.11.2023 судом первой инстанции по ходатайству ответчика скорректированы вопросы, поставленные перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не может делать выводы относительно существа спора и предопределять, будут ли иметь доказательственное значение по делу ответы эксперта на вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертному заключению суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Стороны, в свою очередь, при наличии к тому оснований вправе впоследствии приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу в силу тех или иных обстоятельств, а если сочтут, что для правильного разрешения спора необходимо поставить новые вопросы - ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выбранной судом экспертной организацией, также подлежат отклонению, поскольку сама по себе стоимость экспертизы определяющим критерием при выборе эксперта не является. Тот факт, что экспертная организация, которой судом поручено проведение экспертизы, предложена истцом, не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны также при наличии к тому правовых оснований вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене или об отводе эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости проведения натурного осмотра объекта также не могут быть приняты, поскольку способ и методику проведения экспертизы определяет эксперт.

Принимая во внимание указанный судом срок проведения экспертизы (60 календарных дней), приостановление производства по делу является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-11135/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65-11135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина