Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А07-9845/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3815/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А07-9845/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» признано обоснованным, в отношении общества «Флоэма ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении общества «Флоэма ЛТД» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее вместе – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества «Флоэма ЛТД» денежных средств в размере 103 955 942 руб. 10 коп., а также убытков в размере 200 000 000 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на всё движимое/недвижимое имущество, денежные средства ФИО3, находящееся на всех счетах в любых кредитных организациях Российской Федерации;

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО3 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО3 в Управлении ГИБДД Республики Башкортостан, а также иное имущество;

- на все документарные и бездокументарные ценные бумаги любого юридического лица, принадлежащие ФИО3, зарегистрированные надлежащим образом реестродержателем ценных бумаг;

- на все интеллектуальные права и авторские права, принадлежащие ФИО3, зарегистрированные надлежащим образом,

в размере, не превышающем 200 000 000 руб.;

- на всё движимое/недвижимое имущество, денежные средства ФИО4, находящееся на всех счетах в любых кредитных организациях Российской Федерации;

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО4 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО4 в Управлении ГИБДД Республики Башкортостан, а также иное имущество;

- на все документарные и бездокументарные ценные бумаги любого юридического лица, принадлежащие ФИО4, зарегистрированные надлежащим образом реестродержателем ценных бумаг;

- на все интеллектуальные права и авторские права, принадлежащие ФИО4, зарегистрированные надлежащим образом,

в размере, не превышающем 200 000 000 руб.;

- на всё движимое/недвижимое имущество, денежные средства ФИО5, находящееся на всех счетах в любых кредитных организациях Российской Федерации;

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО5 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО5 в Управлении ГИБДД Республики Башкортостан, а также иное имущество;

- на все документарные и бездокументарные ценные бумаги любого юридического лица принадлежащие ФИО5, зарегистрированные надлежащим образом реестродержателем ценных бумаг;

- на все интеллектуальные права и авторские права принадлежащие ФИО5, зарегистрированные надлежащим образом,

в размере, не превышающем 200 000 000 руб.;

- на всё движимое/недвижимое имущество, денежные средства, ФИО6, находящееся на всех счетах в любых кредитных организациях Российской Федерации;

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права, ФИО6 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- на всё зарегистрированное имущество/имущественные права ФИО6 в Управлении ГИБДД Республики Башкортостан, а также иное имущество;

- на все документарные и бездокументарные ценные бумаги любого юридического лица принадлежащие, ФИО6, зарегистрированные надлежащим образом реестродержателем ценных бумаг;

- на все интеллектуальные права и авторские права принадлежащие, ФИО6, зарегистрированные надлежащим образом,

в размере, не превышающем 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл факт сокрытия контролирующими лицами имущества и документации должника. Все действия контролирующих лиц с момента принятия заявления о признания должника банкротом были направлены на сокрытие активов должника, уклонение от передачи имущества должника арбитражному управляющему и воспрепятствованию проведения законной процедуре банкротства. Непринятие обеспечительных мер приведёт к тому, что за время рассмотрения заявлений с учётом профессиональной сложности доказывания личные активы соответчиков похитят неизвестные лица, будут перепроданы, выведены с расчётных счетов.

Совместно с апелляционной жалобой поступили электронные копии определений арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016, от 27.11.2017, от 15.02.2018 по делу №А07-9845/2016.

Поскольку представленная судебная практика имеется в общем доступе в электронной системе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет», оснований для приобщения ее к материалам настоящего дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) общество «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества «Флоэма ЛТД» денежных средств в размере 103 955 942 руб. 10 коп., а также убытков в размере 200 000 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО3 является бывшим руководитель общества «Флоэма ЛТД» в период с 30.05.2007 по 21.04.2017, ФИО4 – сыном бывшего руководителя ФИО3, ФИО5 – учредителем общества «Флоэма ЛТД» (в период с 05.07.2013 по настоящее время владеет 50% долей уставного капитала), ФИО6 – братом учредителя ФИО5

Как отмечает конкурсный управляющий, ФИО4 и ФИО6 активно участвовали в деятельности общества «Флоэма ЛТД», являлись его работниками, получали неосновательное обогащение от данной деятельности, принося убытки кредиторам должника, а также имеют задолженность перед обществом «Флоэма ЛТД».

Ссылаясь на наличие возможности привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 103 955 942 руб. 10 коп., а также потенциальную возможность реализации принадлежащего им имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия выбранных конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительных мер, непредставлении доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований является привлечение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с них денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 103 955 942 руб. 10 коп., а также убытков в сумме 200 000 000 руб.

При этом испрашиваемая конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительная мера в виде наложения ареста на всё движимое/недвижимое имущество, денежные средства, находящееся на всех счетах в любых кредитных организациях Российской Федерации, на всё зарегистрированное имущество/имущественные права в Росреестре, в Управлении ГИБДД Республики Башкортостан, на все документарные и бездокументарные ценные бумаги любого юридического лица, принадлежащие ответчикам, на все интеллектуальные права и авторские права, принадлежащие ответчикам, в размере, не превышающем 200 000 000 руб. на каждого ответчика, не является соразмерной заявленным требованиям в рамках основного спора.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь арест имущества ответчиков на общую сумму в пределах 800 000 000 руб., в то время как денежное выражение заявленных конкурсным управляющим требований не превышает 303 955 942 руб. 10 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства совершения данными лицами действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах 200 000 000 руб. на каждого лица не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения значительного ущерба требованиям кредиторов должника; требуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о намерениях ответчиков осуществить вывод личных активов базируются на предположениях, не подтвержденных документально. Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на нахождение в распоряжении ответчиков имущества должника и не исполнение ими обязательств по передаче имущества должника арбитражном управляющему, однако, к испрашиваемым обеспечительным мерам названные обстоятельства имеют лишь косвенное отношение.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.

Принимая во внимание названное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова