Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А65-21760/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


08 июля 2025 года                                                                                              Дело № А65-21760/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 24.06.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега»  – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2025,

в отсутствие представителей товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

товарищество собственников недвижимости Торговый дом «Идель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по май 2024 года в размере 1 170 612 рублей 73 копейки.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.10.2024, мотивированное решение от 21.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов  дела  следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 170 612 рублей 73 копейки по оплате членских и целевых взносов, оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения и общего имущества собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ТД «Идель») за период с декабря 2022 года по май 2024 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором наряду с прочими возражениями против предъявленного иска указал на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на коммунальные ресурсы и проведения ремонта крыши, возмещение которых является предметом исковых требований. В отзыве содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу в частности, о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав участников спора, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, исходя из определенного судом, с учетом названных обстоятельств, бремени доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании с собственника общего имущества в пользу товарищества собственников недвижимости расходов на содержание общего имущества входит подтверждение факта понесения истцом таких расходов, однако суд, несмотря на указание ответчика о недоказанности истцом данных фактов, не предложил истцу подтвердить размер фактически оплаченных им в спорном периоде коммунальных ресурсов по объекту недвижимости, а также факт выполнения ремонтных работ на крыше торгового центра.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату членских взносов и односторонние акты оказанных услуг на сумму ежемесячного членского взноса не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт понесения им расходов на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и стоимости выполненных работ по ремонту крыши подрядной организации.

Указанные обстоятельства применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если  в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность исковых требований и суд счел возможным вынести решение на основании формально выставленных истцом ответчику односторонних актов приемки оказанных услуг, без проверки фактического их оказания,  суд апелляционной инстанции для  полного и объективного  рассмотрения  дела, проверки доводов жалобы и соблюдения принципа состязательности сторон, признал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Соответствующее определение было вынесено судом апелляционной инстанции 15.04.2025.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2025, представители истца не явились. Учитывая осведомленность истца о настоящем апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы в отчетном периоде, а также первичные документы в подтверждение факта выполнения работ по ремонту крыши.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 510,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090420:405, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение размещается в торговом доме «Идель» наряду с помещениями других собственников.

Собственники помещений указанного торгового дома приняли совместное решение о создании Товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» с целью управления и надлежащего содержания имущества торгового дома. Принятое решение было оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников  помещений ТСН Торговый дом «Идель» от 01.10.2022. На данном собрании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» - директор ФИО2, который голосовал за создание ТСН Торговый дом «Идель».

26.10.2022 было проведено очередное общее собрание собственников помещений Товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель», на котором были приняты следующие решения:

- назначить Товарищество собственников недвижимости Торговый дом «Идель» управляющей организацией, обслуживающей общие домовые сети, общие домовые коммуникации и прилегающую территорию к зданию;

- распределять текущие расходы по содержанию здания между всеми собственниками  помещений пропорционально занимаемой им площади от общей площади здания;

- установить ежемесячный членский взнос  на хозяйственные нужды  по содержанию здания в местах общего пользования в размере 5 рублей за каждый квадратный метр площади собственника.

Указанное решение было оформлено протоколом № 2 общего собрания собственников  помещений ТСН Торговый дом «Идель» от 26.10.2022. Представитель ответчика в указанном собрании не участвовал, однако кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, в связи с чем соответствующие решения были приняты, и истец приступил к управлению зданием Торогового дома «Идель».

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец утверждал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению зданием торгового дома, оплачивались коммунальные услуги, осуществлялось содержание общего имущества, проводились необходимые ремонтные работы, тогда как ответчик, являясь собственником помещений в торговом доме, от своих обязанностей по содержанию имущества уклонялся, расходы, понесенные товариществом собственников недвижимости Торговый дом «Идель» по управлению зданием, не возмещал.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на утверждениях о том, что обществом с ограниченной ответственностью  решение об оплате членских взносов не принималось, доказательств фактического понесения истцом расходов, связанных с управлением зданием торгового дома в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» судам даны разъяснения о применении норм материального права при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно данным разъяснениям регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников помещений Товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» принимало решения о порядке содержания общего имущества здания и алгоритме возмещения собственниками помещений общего имущества затрат Товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» на управление зданием.

Несогласие одного из собственников с таким решением, не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Указанной нормой права установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств оспаривания решения, оформленного протоколом № 2 общего собрания собственников  помещений ТСН Торговый дом «Идель» от 26.10.2022, а также признания его недействительным ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств ничтожности принятого решения применительно к нормам 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика членских взносов, установленных в качестве обязательных платежей собственников помещений здания торгового дома, для целей их использования на хозяйственные нужды  по содержанию здания в местах общего пользования за период с декабря 2022 года по май 2024 года в сумме 884 388 рублей 66 копеек апелляционным судом признаются законными и обоснованными.

Помимо просроченной задолженности по членским взносам истцом к взысканию с ответчика были предъявлены понесенные расходы на оплату коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, тепловой энергии и воды, рассчитанные по произведенным выплатам в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения. 

Поскольку истец не доказал фактического несения затрат по таким статьям расходов, как "водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия  для нужд отопления и электроэнергия за период с декабря 2024 года по май 2024 года", апелляционным судом было предложено истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое несение им соответствующих затрат. Такие документы (в виде платежных поручений)  были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела в целях установления всех фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П изложил правовую позицию о том, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных доказательств, признает подтвержденной обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг, понесенных в связи обеспечением здания коммунальными ресурсами.

Помимо требований о взыскании просроченной задолженности по членским взносам, а также возмещении расходов на оплату коммунальных услуг истцом к возмещению с ответчика предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом крыши здания в сумме 40 887 рублей 33 копеек. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №9/1 от 18.10.2023, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>., универсальный передаточный документ №108 от 19.10.2023, платежные поручения №255 от 01.12.2023, №226 от 19.10.2023, №2 от 12.01.2024, №200 от 21.09.2023, №199 от 21.09.2023 на оплату выполненных работ и кассовый чек на приобретение строительных материалов.

При рассмотрении споров, связанных с применением норм действующего законодательства о содержании и текущем ремонте общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в здании, правоприменительной практикой выработан правовой подход о том, что платежи за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Согласно пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 17 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Утвержденный собственниками помещений перечень услуг и работ, включенный ими в работы по текущему ремонту, истцом в процессе рассмотрения дела представлен не был.

Доказательств того, что произведенный им ремонт являлся срочным и безотлагательным, в связи с чем мог быть выполнен истцом без согласования с собственниками помещений здания, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец спорные работы по ремонту кровли выполнил без поручения ему производства таких работ со стороны собственников помещений, в связи с чем не может претендовать на возмещение своих затрат в указанной части.

Одновременно с исковыми требованиями истцом к возмещению ответчиком заявлены понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен заключенный с гр. ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 28.06.2024 и платежное поручение об оплате истцом услуг исполнителя от 28.06.20254 №96.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, соотнеся его с правовой и фактической сложностью рассмотренного дела, апелляционный суд признает сумму судебных расходов, заявленную к возмещению за счет ответчика разумной, однако в связи с частичным удовлетворением иска относит ее на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.10.2024, мотивированное решение от 21.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-21760/2024, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность за оказанные услуги управляющей организации  в сумме 1 129 725 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек и на уплату государственной пошлины по иску 23 843 (двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 047 (одну тысячу сорок семь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                         Н.Р. Сафаева