Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-23485/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18546/2024

Дело № А41-23485/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-23485/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВА» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»,

при участии в заседании:

от ООО «СВА» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от Минчистоты Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

от МБУ «КГС» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – общество, ООО «СВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минчистоты Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2022 № Р001-4443074908-80196392, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – третье лицо, учреждение, МБУ «КГС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-23485/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей МБУ «КГС».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2023 № БГ2-1/2023 общество выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

11.12.2023 обществом в направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 29.12.2022 № Р001-4443074908-80196392 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 29.12.2022 № Р001-4443074908-80196392 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине ненадлежащего оформления протокола общего собрания собственников, отсутствия реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, в реестре собственников помещений, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о передаче инициатору собрания оформленных в письменной форме решений собственников, а также проведение собрания собственников ранее, чем через год после выбора МБУ «КГС».

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253 отражено, что подпункт "а" пункта 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 9 Порядка не предусмотрены.

Согласно статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 01.12.2023 № БГ2-1/2023.

Делая вывод об отсутствии признака ничтожности, апелляционный суд исходит из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось.

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решение, оформленное протоколом от 01.12.2023 № БГ2-1/2023, не оспорено, недействительным не признано.

Более того, согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 47 ЖК РФ, данная норма предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования при наличии возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по таким вопросам, а также возможности передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования.

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов и ФГИС ЕГРП.

Кроме того, отсутствие данных в отношении некоторых помещений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на такое помещение, само по себе не свидетельствует ни о ничтожности решения собрания, ни о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Реестр собственников помещений спорного многоквартирного дома содержит все вышеперечисленных сведения.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, при проведении собрания положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, были учтены.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

В настоящем случае, собственники помещений в МКД приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с МБУ «КГС», 01.12.2023, т.е. спустя 1 год после выбора данной управляющей организацией.

На заключение договора управления с МБУ «КГС» 01.10.2022 указано в разделе «Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами», размещенном на сайте ГИС ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении положений пункта 2 статьи 198 ЖК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-23485/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев