Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А71-17071/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5835/2020-АК
г. Пермь
06 июля 2020 года
Дело № А71-17071/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Материалы»: представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дипломат»: Бригинская Л.А., доверенность от 20.03.2020 № 2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Материалы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2020 года по делу № А71-17071/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Материалы» (ОГРН 1131831002984, ИНН 1831160460)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дипломат» (ОГРН 1141821000430, ИНН 1821012015)

о взыскании 2 780 869 руб. 90 коп. долга, 135 881 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Материалы» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дипломат» (далее - ответчик) о взыскании 2 780 869 руб. 90 коп. долга, 135 881 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, применив положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, а не п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку ст. 486 РФ не содержит указания на срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара, а лишь устанавливает, что товар может быть оплачен как до, так и после его получения; истец настаивает на том, что узнал о нарушении своего права после направления соответствующего требования об оплате товара и не должен был узнать об этом ранее, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить товар согласно предъявленному требованию; истец считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, представленные в материалы дела ответы ответчика на требования истца об оплате товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец в период с 11 января 2016 года по 30 июня 2016 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 8 018 467 руб. 90 коп.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 780 869 руб. 90 коп.

Претензия, требование, направленные ответчику 25.01.2019, 20.01.2019, содержащие просьбу погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 780 869 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 881 руб. 69 коп., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2019 по 07.10.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, с последующим начислением по день оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело товарные накладные, содержащие указание на наименование и количество переданного товара, а также подписи сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что истец документально доказал факт поставки товара на сумму 8 018 467 руб. 90 коп., а также факт его неполной оплаты.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, указав, что с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов 30.06.2016 и приостановлением течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, предельный срок на обращение в суд истек 30.07.2019.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определен сторонами, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара наступило 13.02.2019 по истечение 7 дней со дня получения ответчиком требования об оплате долга от 25.01.2019, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что для определения начала просрочки денежного обязательства следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отсутствие договорных отношений определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи, которым предусматривались иные, нежели установленные п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки и порядок оплаты переданного товара сторонами не заключался. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для оплаты переданного товара, чем установленный п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод суда, что право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года, согласно которым ответчик признает наличие спорной задолженности по состоянию на 30.06.2019. Подписание ответчиком указанных актов сверки правомерно признано судом свидетельствующим о признании задолженности и перерыве течения срока исковой давности

Таким образом, 30.06.2016 срок исковой давности прервался и начал течь заново (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате долга, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов 30.06.2016, приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по спорным обязательствам истек 30.07.2019, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 18.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные в материалы дела ответ ответчика исх. № 11/02-2019 от 11.02.2019 на требование истца об оплате задолженности от 25.01.2019, а также уведомление исх. № 02 от 20.02.2019 о зачете взаимных обязательств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержат явно выраженного согласия ответчика со спорной задолженностью. Напротив, как верно указал суд, в ответе на требование ответчик оспаривает наличие задолженности, в уведомлении о зачете - сообщает о проведении зачета встречных однородных требований, образовавшихся за 2015 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу № А71-17071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Л.Х. Риб