Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А03-22958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-22958/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 70, ОГРН 1022200558951, ИНН 2227008992) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» - Сысоева А.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – общество «Фирма Хризантема») о взыскании 42 497 рублей 83 копеек пени за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – общество «УК Баярд»).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, уточнённые исковые требования удовлетворены. Принят отказ истца от иска в части взыскания 148 862 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1250 (далее – договор) за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, в этой части производство по делу прекращено.

Общество «Фирма Хризантема», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 432, 435, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, подписав договор с протоколом разногласий, истец не направил его ответчику, тем самым принял редакцию абонента; в ходе рассмотрения дела правильность расчёта сумм основной задолженности и пени не проверена, суды, установив проведение реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), поддержали неисключение истцом из корректировочных счетов-фактур сумм, определённых свыше показаний приборов учёта, сочли обоснованным количество часов в месяце – 768, что составляет 32 дня; судами не выяснены обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта ответчика, что не позволяет утверждать о самовольном подключении к сети, а также не применены условия пункта 4.4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 и пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору; судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки на авансовые платежи, начисление которых явно не выражено в условиях договора и его пункта 6.2; судами нарушены положения статей 10, 333, 406 ГК РФ, кроме того норма статьи 49 АПК РФ применена неверно, поскольку удовлетворение заявления об отказе от иска нарушает права ответчика, возражающего по сумме основного долга; ответчиком никакой оплаты суммы, заявленной истцом к взысканию, не производилось, поскольку платёж, учтённый как погашение ранее образовавшейся задолженности, произведён абонентом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, никаких изменений в назначение платежа в банк не направлялось и не согласовывалось с истцом.

В отзыве общество «Бийскэнерго» возражает против доводов общества «Фирма Хризантема», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и «Фирма Хризантема» (абонент) заключён договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент оплачивать приобретённую (потреблённую) тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды ГВС при открытой схеме теплоснабжения.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 определено, что в случае, если потребление тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды абонента учитывается прибором учёта иного владельца тепловых сетей, то количество потреблённой абонентом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определяется как доля от показаний приборов учёта, установленная по каждому виду потребления пропорционально соответствующим максимальным тепловым нагрузкам и периоду потребления, если иной порядок распределения не предусмотрен действующим законодательством или соответствующим соглашением.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 оплата за приобретённую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду (кроме штрафных санкций) производится в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объёма потребления в текущем месяце; до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объёма потребления в текущем месяце; оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объёма потребления в текущем месяце. Стоимость планового (ориентировочного) объёма потребления в месяце, за который осуществляется оплата, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитывается как произведение планового объёма потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, на цены (тарифы) на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель. Стоимость фактически приобретённой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчётный период с учётом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчётный период – месяц.

Абзацем двенадцатым пункта 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трёх дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 указано, что количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается в соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исходя из показаний прибора учёта за время штатной работы в отчётном периоде, за предыдущий период или исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, в случае, в том числе отсутствия приборов учёта.

Условиями договора предусмотрена подача тепловой энергии по точкам поставки в городе Бийске: улица Горно-Алтайская, дома 68/1, 68/3, 70; улица Пугачева, дом 2.

Сотрудниками общества «Бийскэнерго» выявлен факт самовольного подключения общества «Фирма Хризантема» к системе отопления и ГВС многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Бийск, улица Матросова, дом 45, что зафиксировано актом от 20.01.2016 № 44. Истец указывает, что при таких обстоятельствах с 31.10.2012 объём потреблённой тепловой энергии (отопление и ГВС) в помещении № 28, площадью 36 кв. м, находящемся в указанном МКД, не измерялся прибором учёта общества «Фирма Хризантема», а учитывался в объёме потребления, измеренного прибором учёта жилого дома по улице Матросова, дом 45, за помещение, принадлежащее ответчику, не производились начисления, а объём потребления распределялся на жильцов этого МКД.

Согласно акту обследования от 01.02.2016 в помещении ответчика произведена реконструкция систем ГВС, в результате чего точки ГВС, попадающие под прибор учёта МКД по улице Матросова, дом 45, теперь входят в контур прибора учёта СГВ-15 № 17052802 общества «Фирма Хризантема».

Поскольку спорное помещение ответчика (улица Пугачева, дом 2) находилось в контуре капитальных стен жилого дома по улице Матросова, дом 45, система ГВС являлась общей с домовой и фактически была его неотъемлемой частью, начисления по ГВС произведены истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта МКД по улице Матросова, дом 45, в пропорции площади нежилого помещения ответчика (36 кв. м) к общей площади МКД (2 982,39 кв. м).

Актом от 21.10.2016 зафиксировано, что приборы отопления от стояков жилого дома по улице Матросова, дом 45 отключены с видимым разрывом и подключены к системе отопления общества «Фирма Хризантема», подпадают под прибор учёта ВКТ-7 № 174115, проходящие стояки отопления жилого дома заизолированы, соответственно, с указанной даты начисления по отоплению производятся по приборам учёта абонента.

В декабре 2016 года стороны предпринимали попытку перезаключения договора теплоснабжения на новых условиях, составлен проект договора от 01.01.2017 № 1250, протокол разногласий к нему, однако сторонами указанный протокол разногласий не подписан, соответственно, в исковой период между сторонами действовал договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015.

Во исполнение условий договора в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года обществом «Бийскэнерго» поставлена тепловая энергия для отопления и ГВС, произведены начисления и оплата, между тем, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего учёта, обществу «Фирма Хризантема» к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 148 862 рубля 38 копеек.

Общество «Бийскэнерго» направило абоненту претензию от 13.11.2017 № 37/Пр1208 с требованием об оплате задолженности. Поскольку обществом «Фирма Хризантема» претензионные требования не исполнены, общество «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548 ГК РФ, статьями 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 61, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд первой инстанции, установив, что помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к жилым МКД, расположенным по адресам: улица Пугачева, дом 2, улица Матросова, дом 45, теплоснабжение спорного помещения осуществляется от индивидуального теплового ввода МКД по улице Матросова, дом 45, подключённого к тепловой сети и оборудованного прибором учёта, ГВС производится от системы жилого дома по улице Пугачева, дом 2, пришёл к выводу о необходимости перерасчёта потребления тепловой энергии, проверив произведённые истцом расчёты доначислений, признал их верными.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности в сумме 18 561 рубля 54 копеек за октябрь 2014 года, учитывая правомерность отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 148 862 рублей 38 копеек в связи с её погашением ответчиком, суд счёл расчёт неустойки в сумме 42 497 рублей 83 копеек, начисленной теплоснабжающей организацией за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, в том числе и на авансовые платежи, меньше определённой судом суммы законной неустойки, соответственно, не нарушающим права и законные интересы ответчика. Суд счёл возможным начисление неустойки на промежуточные платежи, исходя из согласования сторонами в пункте 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 такого условия, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил уточнённые исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 539, статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В частях 7, 8 статьи 15 названного Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключённого с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки, в том числе и на суммы авансовых платежей, вместе с тем при отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере теплоснабжения, не ограничено право теплоснабжающей организации по начислению неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Как установлено судами, в договоре сторонами согласовано три срока внесения платы, первый и второй из которых приходятся на месяц поставки ресурсов, а третий – месяц, следующий за расчётным – окончательный платёж.

При этом на момент наступления первого и второго сроков платежа объём поставленных теплоснабжающей организацией ресурсов не подлежит фиксации, а обязанность абонента оплатить предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного (планового) объёма ресурсов за текущий месяц, не корреспондирует обязанности теплоснабжающей организации поставить абоненту к этим датам определённое количество тепловой энергии и горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть чётко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.2 дополнительного соглашения от 29.04.2015 не содержит, соответственно, выводы судов обеих инстанций о правильном начислении истцом законной неустойки на авансовые платежи противоречат указанным выше нормам права, статьям 309, 310, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся арбитражной практики.

Кроме того, необходимость проверки расчёта долга на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Ввиду вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчёта поставленного объёма тепловой энергии, следует признать противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку такой расчёт задолженности не проверен судами, не оценены доводы ответчика о несовпадении заданных величин (например, 32 дня в месяце).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить расчёт задолженности на соответствие нормам энергетического законодательства, а также неустойки, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22958/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна