Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-35218/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6272/2016-ГК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А60-35218/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от конкурсного управляющего Долгова С.В.: Бадретдинов В.Р., паспорт, доверенность от 24.09.2016;

от уполномоченного органа: Милехина А.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2016, Шайхлесламов И.М., удостоверение, доверенность от 07.11.2016

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый дом «Продхолдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-35218/2015

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Продхолдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу 1 повестки собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" от 28.12.2016: "Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110",

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-35218/2015

о признании ООО "АгроПродукт" (ОГРН 1116625005760, ИНН 6625064601) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление ООО "ТД "Продхолдинг" о признании ООО "АгроПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2015 заявление ООО "ТД "Продхолдинг" о признании ООО "АгроПродукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника, ООО "АгроПродукт" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.11.2015 временным управляющим ООО "АгроПродукт" утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника

опубликовано в газете "Коммерсантъ" №220 от 28.11.2015, стр. 19.

Решением суда от 06.05.2016 ООО "АгроПродукт", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2016. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от

21.05.2016 №88.

Определением суда в отношении ООО "АгроПродукт" в общей сложности продлен срок конкурного производства до 27.03.2017.

В арбитражный суд 17.01.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТД «Продхолдинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2016.

Заявитель просит признать недействительным решение по дополнительному вопросу 1 повестки собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" от 28.12.2016: «Определить место проведение собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Елмина, 20А, каб. 110».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Продхолдинг» о признании недействительным решения по дополнительному вопросу 1 повестки собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760) от 28.12.2016: «Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Торговый дом «Продхолдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствием результатов оценки представленных в дело доказательств; неверно применены нормы, подлежащие применению спорным правоотношениям и закрепленные в п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В предмет доказывания по делу не включены обстоятельства, свидетельствующие о заявленном нарушении имущественных интересов кредитора. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит доводов и мотивов, обосновывающих исключение из предмета доказывания заявленных кредитором фактов, не содержит сведений, относительно проверки судом компетенции собрания кредиторов на предмет полномочий по изменению места проведения собрания кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил позицию, изложенную в письменных пояснениях. Настаивает на признании недействительным решения по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основания изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 проведено собрание кредиторов ООО "АгроПродукт".

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО "АгроПродукт" Долгова С.В. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ООО "АгроПродукт".

В собрании кредиторов принял участие уполномоченный орган, обладающий 73,134% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов признано правомочным.

В повестку дня собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" включены

вопросы: 1. принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 2. принятие к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Представителем уполномоченного органа подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Определить

место проведения собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская

область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110».

По вопросу №1 повестки дня решение не принято.

По вопросу №2 повестки дня решение не принято.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 623101,

Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110».

Заявитель просит признать недействительным решение по дополнительному вопросу 1 повестки собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" от 28.12.2016: «Определить место проведение собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Елмина, 20А, каб. 110», ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 28.12.2016 нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и

указывает на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Продхолдинг» о признании недействительным решения по дополнительному вопросу 1 повестки собрания кредиторов ООО "АгроПродукт" от 28.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должник невозможно, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих ли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Норма пункта 4 ст. 14 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов изменить место проведения таких собраний.

Несмотря на наличие у собрания кредиторов полномочий по изменению места проведения собрания кредиторов, абзац третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий, а также один из двух кредиторов, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Торговый дом "Продхолдинг" находятся в г. Челябинске.

Со дня введения процедуры банкротства в отношении должника, общие собрания кредиторов должника проводились в г. Челябинске. Каких-либо замечаний, возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов, не заявлялось.

Принимая решение о проведении общего собрания кредиторов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110, (является местом нахождения уполномоченного органа) конкурсный кредитор ООО " МИ ФНС России № 30 по Свердловской области не принял во внимание, что проведение собрания кредиторов в г. Первоуральск (городе, не являющимся местом фактического нахождения должника, местом нахождения конкурсного управляющего должника, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя и иных органов управления должника) будет препятствовать участию в таком собрании кредитору должника – заявителю по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Продхолдинг", увеличит расходы конкурсного управляющего должника, находящегося в г. Челябинске и расходы на это будут отнесены на заявителя по делу о банкротстве , что является нарушением прав и законных интересов данного кредитора.

Проведение собрания кредиторов в г. Первоуральске по воле одного, хотя и доминирующего кредитора может повлечь существенное увеличение накладных расходов, в том числе возмещаемых за счет конкурсной массы должника и заявителя по делу о банкротстве .

Конкурсный управляющий должника обязан присутствовать на собрании кредиторов должника во исполнение обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, оплата проезда к месту проведения кредиторов и проживания конкурсного управляющего приведет к дополнительным затратам, к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все собрания кредиторов должника проводились по месту офиса управляющего в г. Челябинске, сложности или затруднения в проведении собраний отсутствовали.

Уполномоченным органом не обоснована невозможность проведения собрания кредиторов в г. Челябинске, доказательств тому не представлено. Налоговый орган по месту проведения собрания кредиторов может направить в территориальный налоговый орган поручение на участие в таком собрании.

Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Как указано выше апелляционным судом также учитывается и тот факт, что местом нахождения конкурсного управляющего является г. Челябинск, в связи с чем данное решение приведет к увеличению расходов на конкурсное производство, связанных с проездом к месту проведения собрания.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал того, что проведение собрания кредиторов в г. Челябинске повлечет за собой более существенные расходы и неудобства для Должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в г. Первоуральске.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-35218/2015 отменить.

Признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО «АгроПродукт» (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760) от 28.12.2016 об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20А, каб. 110.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова