Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А27-16220/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-16220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения (07АП-302/2019) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16220/2018 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» (г. Барнаул, Алтайский край, ул. Партизанская, 124, 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область, ул. Ленина, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 800 523 руб. 99 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.05.2018, ФИО5 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Яйского городского поселения (далее- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 800 523 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены; с Администрации Яйского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Акватех» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 19 капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт. Яя от 19.06.2017 в размере 2 800 523 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 003 рубля.

Не согласившись с решением суда, Администрация Яйского городского поселения обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в качестве доводов на то, что 02.09.2017 года был подписан акт ввода в эксплуатацию, однако при дальнейшей эксплуатации ультрафильтрационной системы возникли отклонения, а именно качество питьевой воды не соответствует СанПиН; в целях проведения достоверности капитального ремонта действующей системы водоочистки между Администрацией и ЗАО «Роса» заключен договор на обследование и диагностику работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей, по результатам которого доводы ответчика подтверждены; 13.11.2018 года администрацией было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, в целях предоставления дополнительных документов, подготовки отчета по экспертизе, однако ходатайство не удовлетворено.

ООО «НПО Акватех» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебном заседании представители устно выразили свое отношение к апелляционной жалобе и принятому судебному акту, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» размещено извещение о проведении электронного аукциона о закупке № 0139300031317000036 на выполнение капитального ремонта действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт. Яя. Описание предмета закупки (техническое задание) и объем работ указаны в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона, срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0139300031317000036 от 22.05.2017) между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт № 19 капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт Яя (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик (Общество) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику (Администрация), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона «Капитальный ремонт действующей системы водоочистки на водозаборе в пгт.Яя».

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты за выполненную работу осуществляются по предварительной оплате в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания муниципального контракта. Окончательный расчет за выполненную Подрядчиком работу производится Заказчиком по факту ее выполнения в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты подписания Акта приемки результатов исполнения Контракта с возможной отсрочкой платежа до 31 декабря 2017 года.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами был подписан акт от 02.09.2017 ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала по муниципальному контракту № 19 от 19.06.2017.

В соответствии с указанным актом Подрядчик обеспечил ввод оборудования в эксплуатацию: провел монтажные работы оборудования, провел пуско-наладочные работы оборудовании; провел комплексное опробирование работы оборудования в течение 72 час.; обучил (провел инструктаж) специалистов Заказчика согласно нормативным требованиям без отрыва от производства.

Ввод оборудования в эксплуатацию проведен в присутствии Заказчика, Заказчик принял следующее оборудование согласно техническому заданию к контракту: ультрафильтрационный модуль (мембрана) - 72 шт.; пневмопривод с дисковым поворотным механизмом- 20 шт.; алюмосиликатный сорбент -8400 л.

Согласно данному акту оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию, объему и качеству проведенных работ претензий не имеет.

Кроме того, 02.09.2017 сторонами подписан акт индивидуального испытания оборудования к контракту.

В соответствии с Актом № 09.02-01 от 02.09.2017, подписанным представителями сторон, стоимость выполненных работ составила 6 037 500 рублей.

Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в следующих суммах: 1 700 000 руб. 00 коп. от 19.07.2017; 1 137 000 руб. 00 коп. от 21.11.2017; 4 976 руб. 01 коп. от 22.12.2017, 45 000 руб. 00 коп. от 26.12.2017; 350 000 руб. 00 коп. от 18.05.2018.

Оставшаяся часть задолженности за выполненные работы в сумме 2 800 523 руб. 99 коп. не оплачена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 25.02.2018 и от 19.07.2018 о погашении задолженности.

Ответ на претензии не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав содержание контракта и фактические правоотношения сторон, суд установил, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результат должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты индивидуального испытания оборудования, акта ввода в эксплуатацию и акта выполненных работ.

В данном случае, в связи с принятием работ заказчиком, подписанием им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствие для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Заключение экспертов допускается в качестве одного из доказательств (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом инициатива по проведению экспертного исследования должна исходить от стороны по делу. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Администрация, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указала, что работы, указанные в контракте выполнены с недостатками - вода, подаваемая на нужды населения не соответствует требованиям СанПин, сослалась на то, что для проверки результатов выполненных работ между Администрацией и ЗАО «Роса» 24.08.2018 заключен договор на обследование и диагностику работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей 1060, установленных на водозаборе № 1 по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, пер Юбилейный 1, согласно муниципального контракта № 19 от 19.06.2017, срок выполнения услуг -31.10.2018.

Результаты проведения обследования и диагностики работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей 1060, установленных Обществом по спорному контракту, Администрацией суду первой инстанции не представлены в материалы дела.

Напротив, вопреки данного довода ответчика, судом установлено, что комиссией в составе представителей Общества, ООО «Благоустройство» (эксплуатирующей организации) и ЗАО «Роса» проведено обследование и диагностика работы УФ мембран на водозаборе № 1 и составили соответствующий акта от 17.10.2018, в котором указано на работу основного технологического оборудования в штатном режиме, кроме того, установлено, что журнал качества воды не прошит и его страницы не пронумерованы.

Кроме того, в порядке оценки довода администрации относительно ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют соответствующие претензии ответчика по данному основанию. Отвечая Обществу на претензию об оплате сложившейся задолженности, администрация обязалась принять незамедлительные меры для погашения задолженности, вопрос о качестве не поднимался.

В апелляционной жалобе Администрация также приводит аналогичные выводы и ссылку на заключение договора с ЗАО «Роса» на обследование и диагностику работоспособности и состояния ультрафильтрационных модулей 1060, установленных на водозаборе № 1 по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, пер Юбилейный 1, согласно муниципального контракта № 19 от 19.06.2017.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на результаты данного отчета, вместе с тем, в материалы дела такие документы Администрация с апелляционной жалобой также не представляет.

Указывая, что сторона была лишена возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по причине необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, и с апелляционной жалобой никакие доказательства не прикладывает, в судебное заседание также явку представителя не обеспечивает, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявляет.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний, в связи с чем сторона не была лишена процессуальной возможности реализовать свои права.

Более того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания от 13.11.2018 причины отложения судебного заседания обоснованно не признаны судом уважительными, при этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом суд принял во внимание, что отсутствие того или иного представителя Администрации не лишает ее возможности направить для участия в деле иного представителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, заявленные Обществом требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 19 от 19.06.2017 в размере 2 800 523 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3