Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А79-7213/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7213/2020
г. Владимир
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Профиль - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-7213/2020 о наложении штрафа,


                                          У С Т А Н О В И Л:


    решением Арбитражного  суда  Чувашской  Республики  -  Чувашии  от  29.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от  11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.09.2021  постановлено взыскать  с  ООО  «Металлика»  в  пользу  ООО «Профиль» сумму задолженности 4 549 007 руб.  56 коп., в остальной части требований- отказать; взыскать  с ООО  «Металлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 35 963 руб., с   ООО «Профиль» - 26 613 руб.

По делу выданы  исполнительные листы от 05.08.2021  серии ФС №034011075, от  23.06.2021 серии ФС 037007210, 037007211 (на взыскание пошлины) и от 23.06.2021 серии  ФС №037007209 (общий лист).

На  основании  исполнительных  листов  от  23.06.2021  серии  ФС  №037007209, ФС  037007210  судебным  приставом-исполнителем  Межрайонного  ОСП  по  ИОИП  возбуждены  исполнительные производства от 05.07.2021 128384/21/21002-ИП, №128914/21/21002-ИП.  

28.12.2022 ООО «Профиль» обратилось  с заявлением о  замене  взыскателя  на его  правопреемника  ИП  ФИО1 (далее ФИО1) со  ссылкой на заключение с ним  договора уступки от 15.06.2021.

Представитель ООО «Металлика» против  удовлетворения заявления  о   процессуальном правопреемстве возражал. Заявил  о фальсификации  доказательства -  договора уступки права требования   от 15.06.2021 по мотиву  того, что дата договора не соответствует его фактическому  изготовлению, а подпись ФИО2 ему не принадлежит.

Указал  на  наличие  оснований      для      наложения  на ФИО2  штрафа    ввиду  его  неявки     в  заседание  суда  без  уважительных  причин.  Просил  заседание отложить  для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В период рассмотрения заявления о правопреемстве суд трижды обязывал ИП  ФИО1 явиться в судебное заседание, которое последним не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2024 на ИП  ФИО1 наложен судебный штраф в размере  5000 руб. на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (за проявленное неуважение к суду).

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-7213/2020, ИП  ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание, что его интересы в суде первой инстанции  представлял  ФИО3,  действующий  по доверенности, который присутствовал в судебных заседаниях и подтвердил  факт  заключения договора цессии от 15.06.2021, между им (ФИО1)  и ООО «Профиль». Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения договора цессии от 15.06.2021  были  установлены  в  арбитражном  деле  №  А79-2699/2023  и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному выяснению не подлежат.

Также полагает, что нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех  категорий  дел,  которые  вытекают  из  административных  и  иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Таким образом, применение  части  4  статьи  156  процессуального Кодекса  как  основания  для  наложения штрафа  по  спору,  вытекающему  из  гражданских  правоотношений,  не основано  на  законе. Кроме того, по мнению заявителя,  Кодекс  не  содержит  положений,  согласно  которым  судебный штраф может быть  наложен за неуважение к суду.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

   Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

   Накладывая  на ИП ФИО1 судебный штраф в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения последним определений суда от 10.06.20024, 09.07.20024 в части его явки в судебное заседание, признанной обязательной.

Установлено, что в  ходе  рассмотрения  заявления  ООО «Профиль» о  процессуальном правопреемстве и замене истца  на правопреемника ИП ФИО1 ответной стороной было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и  необходимости  исключения  из  числа  доказательств  договора  уступки права требования от  15.06.2021 по мотиву того, что  дата  (15.06.2021) договора не соответствует его фактическому  изготовлению, а подпись ФИО2 ему не принадлежит.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Учитывая,  что  именно  указанный  выше договор  уступки права (цессии), заключенный с ИП ФИО1,  является  основанием  для      решения вопроса о замене стороны  в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью проверки заявления ООО «Металлика» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал явку  ИП  ФИО1 в заседание суда 10.06.2024, 09.07.2024  обязательной.

При этом в протокольном определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2024 указано, что явка ИП ФИО1 в заседание суда 10.06.2024 в 10 час. 30 мин. повторно признана обязательной в связи с заявлением о фальсификации доказательства. ИП ФИО1 разъяснены последствия неисполнения требований суда и ответственность, установленная Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, к каковым, в частности, относятся: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Аналогичное определение Арбитражного суда Чувашской Республики вынесено 10.06.2024,  указано, что явка ИП ФИО1 в заседание суда 09.07.2024 в 14 час. 30 мин. вновь признана обязательной в связи с заявлением о фальсификации доказательства. Разъяснены последствия неисполнения требований суда и ответственность, установленная Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное   заседание  ни 10.06.2024, ни  09.07.20024   ИП   ФИО1  не явился.   При      этом  доказательств  уважительности     неявки  в  заседание  суда  ФИО1  суду  не представлено. Напротив,   как указал его представитель ФИО3,      ИП  ФИО1          полагает,  что  требование  суда  не  является  для  него  обязательным   и       необходимость  личной  явки в суд  отсутствует.

Суд  оценил такое поведение  ИП ФИО1 демонстративным проявлением  явного  неуважения к суду,  признавшему,   в пределах судебной дискреции,    необходимость  личной явки лица, участвующего в деле.  Тогда как, данная явка   является необходимой     в целях       проверки заявления стороны  о фальсификации   договора  уступки  права  требования,    проверки    доводов  о    том,    что  подпись  от  имени    ФИО1    ему  не  принадлежит,  а  также  выяснения  иных    обстоятельств   заключения,  исполнения договора  цессии,  разъяснения последнему негативных последствий предоставления  в суд сфальсифицированных доказательств (если такой факт  будет подтвержден).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у  апелляционной  инстанции оснований не имеется.

    Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В то время как позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального  Кодекса.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 не имеется.    

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-7213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья                                                                                   Н.А. Насонова