Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-54828/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-54828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития циркового искусства» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года

по делу № А60-54828/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)


о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее – ООО «Центр развития циркового искусства», ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом подсоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № В-6855/12-270 от 24.07.2015 в размере 3 382 790 руб. 07 коп., пеней за период с 28.07.2016 по 14.11.2016 в размере 217 062 руб. 36 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты долга; задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-6855/13-270 от 24.07.2015 в размере 1 439 193 руб. 08 коп., пеней за период с 16.07.2016 по 14.11.2016 в размере 102 422 руб. 00 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 6-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № В-6855/12-270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 112 477 руб. 77 коп.; неустойки по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 47 853 руб. 17 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года, судья Е.А. Куклева) производство по делу в части взыскания неустойки по договору № В- 6855/12-270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 112 477 руб. 77 коп.; неустойки по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 47 853 руб. 17 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору № В-6855/12-270 от 24.07.2015 в размере 3 382 790 руб. 07 коп., пени за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 104 584 руб. 59 коп., долг по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 в размере 1 439 193 руб. 08 коп., пени за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 54 569 руб. 40коп. Постановлено продолжить начисление неустойки по договору № В- 6855/12-270 от 24.07.2015 на сумму основного долга 3 382 790 руб. 07 коп. с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 на сумму основного долга 1 439 193 руб. 08 коп. с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной


ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взыскано 47 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 801 руб. 00 коп. (л.д. 115-120).

Ответчик, ООО «Центр развития циркового искусства», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете истцом размера пеней, учитывая, что с 19.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 10%; не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не имеет возможности оплатить заявленную истцом неустойку по причине отсутствия денежных средств, апеллянт считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Ответчик указал, что в решении суда не дано оценки возражениям ООО «Центр развития циркового искусства» в части начисления неустойки по момент фактической оплаты задолженности.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Центр развития циркового искусства» (заказчик) заключены договоры от 24.07.2015 № В-6855/12-270 и № К-6855/13-270 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с целевым назначением: «гостиница по ул. 8 Марта-ул. Народной воли» (далее – объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 16-55).


В соответствии с условиями договоров организация водопроводно- канализационного хозяйства приняла на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Срок подключения объекта предусмотрен в разделе 2 договоров – до 01.02.2017.

Согласно пункту 3 договора № В-6855/12-270 от 24.07.2015 подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения, располагающейся на границе земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 договора № В-6855/12-270 от 24.07.2015 размер нагрузки объекта, которую организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана обеспечить в точках подключения (технологического присоединения), составляет 15,7 м3/час (123,7 м3/сут.).

Пунктом 5 договора № К-6855/13-270 от 24.07.2015 предусмотрено, что размер нагрузки объекта в точках подключения (технологического присоединения) составляет 15,7 м3/час (97,62 м3/сут.) приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 20 договора № В-6855/12-270 от 24.07.2015 и пунктом 19 договора № К-6855/13-270 от 24.07.2015, объект считается подключенным к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению № 5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по договорам, и подписания акта о разграничении балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по форме согласно приложению № 6 к договорам.

Истец свои обязанности по подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 30.06.2016 и 12.07.2016 без разногласий акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, акты о разграничении балансовой принадлежности к договору (л.д. 56-62).

Согласно пунктам 14, 15 и приложению № 4 к договору № В-6855/12-270 от 24.07.2015 плата за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.07.2015 № 83-ПК, составляет 9 665 114,50 руб. (в т.ч. НДС) и вносится в следующем порядке:

1 449 767 руб. 18 коп. (15% полной платы за подключение


(технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

4 832 557 руб. 25 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

3 382 790 руб. 07 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Согласно пунктам 13, 14 и приложению № 4 к договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 плата за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.07.2015 № 83-ПК, составляет 4 111 980,22 руб. (в т.ч. НДС) и вносится в следующем порядке:

616 797 руб. 03 коп. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

2 055 990 руб. 11 коп. (50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

1 439 193 руб. 09 коп. (35% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 5, но не позднее выполнения технических условий).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по внесению платы за подключение объекта составляет 4 821 983 руб. 15 коп., в том числе: по договору № В-6855/12-270 от 24.07.2015 – 3 382 790 руб. 07 коп.; по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 – 1 439 193 руб. 08 коп.

Допущенная ООО «Центр развития циркового искусства» просрочка исполнения денежного обязательства послужила истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, предусмотренных пунктом 25 договора № В-6855/12-270 от 24.07.2015, пунктом 23 договора № К-6855/13-270 от 24.07.2015.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору № В-6855/12- 270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 112 477 руб. 77 коп.; неустойки по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 в размере 47 853 руб. 17 коп.


Отказ истца от указанных требований судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения, правомерность требований о взыскании договорной неустойки и правильность расчета ее размера, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Федерального


закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения от 24.07.2015 № В-6855/12-270 и № К-6855/13-270 заключены сторонами в соответствии с действовавшим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено исполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за подключение в сумме 4 821 983 руб. 15 коп., в том числе: по договору № В- 6855/12-270 от 24.07.2015– 3 382 790 руб. 07 коп.; по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 – 1 439 193 руб. 08 коп. ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по договору № В- 6855/12-270 от 24.07.2015 в размере 3 382 790 руб. 07 коп., по договору № К- 6855/13-270 от 24.07.2015 в размере 1 439 193 руб. 08 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 договора № В-6855/12-270 от 24.07.2015 и пунктом 23 договора № К-6855/13-270 от 24.07.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Изложенные условия договоров соответствуют требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (в редакции на момент заключения спорных договоров), ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.

По расчету МУП «Водоканал» неустойка за период с 19.09.2016 по 14.11.2016 по договору № В-6855/12-270 от 24.07.2015 составила 104 584 руб. 59 коп., по договору № К-6855/13-270 от 24.07.2015 - 54 569 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неисполнения ООО «Центр развития циркового искусства» обязательства по внесению платы за подключение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о неверном применении ключевой ставки при расчете размера неустойки состоятельными признаны быть не могут с учетом следующего.

Принимая во внимание, что в договорах о технологическом подключении стороны согласовали условие о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, апелляционный суд признает соответствующим указанному соглашению расчет истца, согласно которому размер неустойки определен исходя из ключевой ставки (10,5% согласно Информации Банка России от 10.06.2016), действующей на момент предъявления ответчику претензии, содержащей требование об уплате неустойки (18.08.2016 – л.д. 63-64).

Требование МУП «Водоканал» о взыскании с ответчика неустойки с 15.11.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 договора № В- 6855/12-270 от 24.07.2015 и пункту 23 договора № К-6855/13-270 от 24.07.2015, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Центр развития циркового искусства» о неправомерности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации


не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом


рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик от заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец при определении размера исковых требований добровольно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, заявив частичный отказ от ее взыскания.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-54828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г.Масальская

Судьи Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский