Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А44-5912/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5912/2018
г. Вологда
14 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по делу № А44-5912/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310532111000053) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице Новгородского филиала АО «ЭлектроСетьСервис ЕНЭС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 142400, <...>; далее - общество) о взыскании 150 810 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.06.2016 № 23-06/2016, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2018 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 810 руб. 91 коп. задолженности, а также 5 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что товарные накладные не содержат ссылки на спорный договор. Считает, что наличие у ответчика перед истцом задолженности надлежащими документами не подтверждено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) 23.06.2016 заключен договор № 23-069/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки по договору не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный расчет по нему производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (щебень) по товарной накладной от 03.10.2016 № 259 на сумму 132 000 руб. 80 коп. и от 06.10.2016 № 260 на сумму 58 410 руб. 35 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний и заверены печатью истца и ответчика.

Платежным поручением от 24.10.2016 № 1425 общество перечислило предпринимателю 39 600 руб. 24 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности надлежащими документами не подтверждено, товарные накладные не содержат ссылки на спорный договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции довод ответчика о том, произведена ли поставка в рамках договора № 23-069/2016 либо является разовой сделкой, в данном случае правого значения не имеет, поскольку факт поставки товара не оспаривается, предъявлено требование о взыскании только задолженности за полученный товар, который на момент вынесения решения подлежит оплате в силу положений статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Все накладные составлены в период действия спорного договора. Доказательств поставки товара во исполнение иных договоров в материалы дела не представлено. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась не в рамках спорного договора ответчиком также не представлено.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок на поставку товара также не опровергает факт поставки товара в рамках заключенного договора.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела акта сверки, представленного истцом, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по делу № А44-5912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев