Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12019/2019-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-19517/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Архитектурная мастерская академика ФИО1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19517/2019

по иску ООО "Жилстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Архитектурная мастерская академика ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Жилстройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Архитектурная мастерская академика ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 133 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Жилстройинвест" 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, включая 85 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 885 руб. 43 коп. почтовых расходов, 16 266 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 266 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 885 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 30 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют тому объему юридической работы, которую проделал представитель истца, а также категории и степени сложности дела; была проведена простая работа без длительных судебных разбирательств, без дополнительных пояснений в ходе судебных заседаний.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части расходов на оплату услуг представителя) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанные со взысканием в судебном порядке с ООО "Архитектурная мастерская академика ФИО1" денежных средств в размере 1 500 000 руб. в рамках договора на проектные работы № 19-03/16 от 19.03.2016, в том числе неустойки, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 65 000 рублей (п. 3.1 договора).

В объем оказанных услуг представителя входит:

- подготовить претензию в адрес ООО "Архитектурная мастерская академика ФИО1" о возврате денежных средств, на основании документов и материалов, представленных заказчиком;

- подготовить исковое заявление с передачей его на согласование и подписание заказчику с последующей передачей в Арбитражный суд Свердловской области;

- участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела в качестве представителя.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 11.09.2019 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 20 000 рублей.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 16.01.2020 стоимость составила 20 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 21.01.2020 услуги оплачены в размере 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что затраты по оплате юридических услуг понесены истцом.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу) и представление их в суд, участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, признав разумным размером расходов 65 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-19517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева