Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А40-23355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27066/2017

Дело № А40-23355/17
г. Москва
31 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО-МС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г., ФИО1 в порядке упрощенного производства по делу № А40-23355/17, по исковому заявлению ООО "Медика-Ментэ"

к ОАО "РОСНО-МС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медика-Ментэ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОСНО-МС" о взыскании неустойки в размере 385585 рублей 75 копеек по договору от 29.12.2014г. № ОМС-7166714/51-08-03 на оказание на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г., с учетом определения об исправлении опечатки, с ОАО "РОСНО-МС" в пользу ООО "Медика-Ментэ" взыскано 385585 рублей 75 копеек неустойки за период с 22.08.2015г. по 08.09.2016г. по договору №ОМС-7166714/51-08-03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также госпошлина в сумме 10712 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016г. по делу №А40-151699/15 с ОАО «РОСНО-МС» в пользу ООО «МЕДИКА-МЕНТЭ» взыскана задолженность в размере 3053943 рубля, неустойка в размере 31136 рублей 08 копеек, а также расходы на оплате госпошлины в размере 38425 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016г. по делу №А40-151699/15-67-1242 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «РОСНО-МС» произвело оплату долга платежным поручением от 09.09.2016г. №919038.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.2 договора от 29.12.2014 № ОМС-7166714/51-08-03, страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-151699/15-67-1242 сумма пени были рассчитана по состоянию на 21.08.2015г., а решение суда исполнено 09.09.2016г., истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 22.08.2015г. по 08.09.2016г. в размере 385585 рублей 75 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Правомерно определено судом, что в силу п. 15 договора при его расторжении стороны производят окончательный расчет в течение десяти дней после прекращения действия договора, при этом ликвидируют взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность, о чем составляют соответствующий акт, копия которого в течение одного дня направляется страховой медицинской организации в МГФОМС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлены, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-151699/2015 ответчиком не исполнено обязательство по оплате медицинской помощи в соответствии с условиями договора.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 65 указанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, согласно статье 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Фактически обязательство по оплате медицинской помощи исполнено ответчиком 09.09.2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда от 24 апреля 2017 года по делу №А40-23355/17 вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела не обосновано по следующим основаниям.

В первоначальной редакции мотивировочной части оспариваемого решения судом было установлено следующее обстоятельство: при этом, суд исходит из того, что в силу п. 9, 10 договор является действующим, доказательств его расторжения сторонами суду не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлен период начисления пени, по дату уплаты суммы долга.

Вместе с тем, 25.05.2017г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-23355/17 вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Согласно данному определению при техническом изготовлении текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.17г. по делу №А40-23355/17-10-220 была допущена опечатка, на второй странице мотивировочной части решения неверно указан 5 абзац, а именно вместо:

"При этом суд исходит из того, что в силу п. 15 договора при его расторжении, стороны производят окончательный расчет в течение десяти дней после прекращения действия договора, при этом ликвидируют взаимную дебиторскую и кредиторскую задолженность, о чем составляют соответствующий акт, копия которого в течение одного дня направляется страховой медицинской организации в МГФОМС." ошибочно указан:

"При этом суд исходит из того, что в силу п. 9, 10 договор является действующим, доказательств его расторжения сторонами суду не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлен период начисления пени, по дату уплаты суммы долга.", которая устранена определением суда об опечатки.

Данное определение ответчиком не обжаловано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 года по делу №А40-23355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова