Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-26582/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7541/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-26582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-26582/2022

по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Юго-Западное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения, установил:

товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее истец)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее ответчик) о взыскании 1097833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 28.03.2023, 72715 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.10.2020 по 28.03.2023, а также расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на услуги эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом «Мегафон» заявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Юго-Западное» кабельных сетей связи, размещенных в подвале дома по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ПАО «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2023 года) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не был исследован вопрос о пользовании помещением. Ответчик полагает, что заявленные требования ООО «ТСЖ» «Юго-Западная» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 833 руб. за период с 17.09.2020 по 15.08.2021, а также пеней за просрочку платеже в размере 72 215 руб. 60 коп. некорректно, поскольку за период с 17.09.2020 по 28.03.2022 в данном помещении помимо ПАО «МегаФон» находился и ООО «НБНХ», ссылается на акт освидетельствования от 20.01.2023, согласно которому размещено всего 10 кабелей, общей протяженностью 210 п.м в одной связке, 8 кабелей с бирками НБНХ, 2 кабель МФ. Полагает, что с учетом проведённой экспертизы за период с 17.09.2020 по 28.03.2023 задолженность ответчика подлежала снижению до 256 167 руб. 6 коп. Также апеллянт полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. положения ст. 333 ГК РФ распространяются на требования для взыскания пеней за просрочку платежа.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Юго-Западное" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно доводам истца ответчик без заключенного между сторонами соглашения и без встречного предоставления с 2006 года использует общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей.

24.08.2019 сторонами был подписан акт освидетельствования прокладки кабельных линий, согласно которому определено, что в техническом подполье, под всем жилым домом, по ул. Академика ФИО4, 48А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью ПАО "Мегафон", в частности: волоконно-оптический кабель 4x4 протяженностью 210 пог.м. При этом, в одном пучке с кабелями ПАО "Мегафон" проложены кабельные линии ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН <***>).

11 апреля 2018 года общим собранием собственников МКД по адресу: <...> было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи (см. п. 5 Протокола), для чего правлению ТСЖ «Юго-Западное» предоставлено право заключить такие договора.

В период с 17.02.2020 по 12.04.2020 Правлением ТСЖ «Юго-Западное» было инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома ФИО4, 48А.

Вопросом № 8 по повестки дня значилось утверждение ставок аренды для пользователей общим имуществом собственников МКД: ПАО Мегафон, ООО «НЭТ БАЙ НЕТ Холдинг». Согласно протоколу от 14.04.2020 утверждено, на основании судебной экспертизы от сентября 2019 года, ставки арендной платы за размещение магистральных кабельных сетей связи в местах общего пользования МКД, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. 3, п. 2, ст. 44 ЖК РФ), организациям ПАО «Мегафон» и ООО «НЭТ БАИ НЕТ Холдинг» установлены в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

Указанный протокол размещен в местах общего пользования, в частности, на информационных досках, для всеобщего ознакомления жильцов и собственников дома. Указанным правом истец обладает на основании протокола общего собрания от 29.03.2011, согласно которому определено место хранения документов о проведенных собраниях собственников по месту нахождения ТСЖ «Юго-Западное», определен порядок уведомления собственников о проведении собраний и принятых решениях путем вывешивания информации в подъездах дома (акт освидетельствования факта размещения информации от 15.04.2020 с фотографиями подъездов и информационных досок).


Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является собственником одного из нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Академика ФИО4, 48-А.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником помещения, не лишен был права обжаловать протоколы состоявшихся общих собраний и оспорить их решение. Так как протокол общего собрания от 14.04.2020 об установлении арендной платы за пользование местами общего пользования для Ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Решениями по делу №№ А60-41612/2019 и А60-5055/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащения, однако, несмотря на судебное решение, ПАО «Мегафон», по-прежнему и до настоящего времени, ни каким образом не производит встречного возмещения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома истца, под размещение принадлежащих ему магистральных кабельных линий связи, а также распределительных линий связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и заявляя встречный иск, ответчик просит учесть, что в июле 2021 ПАО «МегаФон» просило ТСЖ предоставить доступ к оборудованию, для его дальнейшего демонтажа. Однако ТСЖ не предоставляло доступ, самовольно войти в подвал и забрать своё оборудование ПАО «МегаФон» также не могло.

По мнению ответчика, требование о взыскании платы с июля 2021 года являются незаконными, так как с указанного времени нахождение кабелей связи в подвале здания происходило помимо воли ПАО «МегаФон».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием информации и доказательств удержания имущества ПАО «МегаФон» стороной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта


неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом


и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества соединительных линий – кабелей, с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, суд первой инстанции правильно указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом принятых судом уточнений иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.09.2020 по 28.03.2023 в размере 1097833 руб., проценты в размере 72715 руб. 60 коп.

С целью проверки возражений ответчика о соразмерности взыскиваемой истцом платы за пользование общим имуществом судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 (ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "НЭКС"). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО4 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт в заключении № 09/2023 от 20.03.2023 указал, что рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика


ФИО4 в г. Екатеринбурге в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы составляет 1 280 838 руб. 00 коп.

Поскольку факт размещение кабельных линей ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, приведенный истцом на основании протокола общего собрания от 14.04.2020 расчет платы за пользование общим имуществом не противоречит выводам эксперта о рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома, доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования, учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания имущества ПАО «Мегафон» ответчиком по встречному иску, ТСЖ "Юго-Западное", уклонения последнего от обеспечения доступа сотрудников ПАО «МегаФон» к оборудованию для его дальнейшего демонтажа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба доводов касательно результатов рассмотрения встречного иска судом, несогласия с судебным актом в этой части не содержит.

Доводы апеллянта о несогласии с размером платы за пользование общим имуществом отклоняются.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности договора аренды (в том числе когда он не заключался) или его недействительности может определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор пользования общим имуществом сторонами не заключен, размер платы определен истцом на основании протокола общего собрания от 14.04.2020 и не обусловлен количеством кабельных линей, не противоречит заключению эксперта, согласно которому перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон» за спорный период, оснований полагать приведенный истцом расчет неосновательного обогащения ошибочным, расчет платы за пользование


необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости корректировки размера процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно указал, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Оснований для снижения размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-26582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов