Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-38338/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38338/16
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28 ноября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» - ФИО4, представитель по доверенности от 18 мая 2017 года,

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 11 июня 2016 года,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куб-Дизайн» ФИО7 – представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО8 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Куб-Дизайн», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куб-Дизайн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу №А41-38338/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куб-Дизайн» (далее – должник, ООО «Куб-Дизайн») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – временный управляющий, ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03 сентября 2016 года.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 14 октября 2016 года обратился в суд с требованием (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 12-14), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 044 093,71 руб., из которых: 9 013 394,43 руб. – основной долг, 26 130,27 руб. – проценты за период с 25 декабря 2015 года по 28 августа 2016 года.

Определением от 07 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 9 044 093,71 руб., из которых: 9 013 394,43 руб. – основной долг, 26 130,27 руб. – проценты за период с 25 декабря 2015 года по 28 августа 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 3, л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – ООО «Автоцентр») и временный управляющий должника ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 28-29; т. 3, л.д. 71-73).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции принято определение, о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ФИО8).

Вынесенный судебный акт принят по итогам рассмотрения требования кредитора – ФИО2, который является банкротом, судом назначен финансовый управляющий, который не привлечен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, в материалах дела имеется ходатайство временного управляющего должника ФИО7 о привлечении финансового управляющего к участию в обособленном споре (т. 1, л.д.74-76).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куб-Дизайн» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего кредитора ФИО2 – ФИО8 (т. 3, л.д. 45-46).

Апелляционным судом неоднократно (определения от 13сентября 2017 года, от 23октября 2017 года) судебные заседания, финансовый управляющий ФИО8 уведомлялся о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ФИО2, однако финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО5 поддержал позицию представителя кредитора ФИО2

Представитель ООО «АвтоЦентр» возражал против удовлетворения требований ФИО2, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления ФИО9, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела,ФИО2 (далее - займодавец) и ООО «Куб-Дизайн» (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 25 января 2016 года №1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 7)

ФИО2 и ООО «Куб-Дизайн»12 сентября 2014 года заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 11).

ФИО2 и ООО «Куб-Дизайн» заключен договор беспроцентного займа от 31 января 2013 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 20).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, кассовых книг, которые обозревались судом и возвращены представителю заявителю.

Селищевым С.В. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам приходные кассовые ордера, расходные ордера, кассовые книги ООО «Куб-Дизайн» за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (т. 1, л.д. 8-70; т. 2, л.д. 29-150; т. 3, л.д. 3-8; т. 3, л.д. 176-183; т. 4, л.д. 148-179; тт. 5, л.д. 5-72; т. 5, л.д. 73-108).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займв размере 9 044 093,71 руб. ООО «Куб-Дизайн» представлено: решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года (т. 3, л.д. 89-91), согласно которому 05 декабря 2012 года ФИО2 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО2 передана сумма эквивалентная 2 7000 000 долларов США, что день платежа составило 83 683 800 руб. (т. 3, л.д. 18-21).

В подтверждение выдачи денежных средств должнику и их расходования должником представлены квитанции к приходным кассовым ордерам приходные кассовые ордера, расходные ордера, кассовые книги ООО «Куб-Дизайн» за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (т. 1, л.д. 8-70; т. 2, л.д. 29-150; т. 3, л.д. 3-8; т. 3, л.д. 176-183; т. 4, л.д. 148-179; т. 5,л.д. 5-72; т. 5, л.д. 73-108).

Из представленных в материалы дела доказательств (расходные и приходные кассовые ордера, сведения из кассовых книг) следует, что:

- кассовые книги ООО «Куб-Дизайн» за 2013-2016 годы по форме и содержанию не соответствует установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» требованиям;

- в квитанциях не указано назначение перечисления денежных средств, ссылки на договоры займа отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Куб-Дизайн» является: ФИО2

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что на момент заключения договоров займа ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Куб-Дизайн» (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами; между сторонами договоров займа имеется корпоративный характер.

Бухгалтерская отчетность ООО «Куб-Дизайн» за 2012-2016 годы в материалы обособленного спора не представлена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 на вопросы суда пояснил, что в налоговой, бухгалтерской отчетности должника поступление денежных средств от ФИО2 не отражено. Данное обстоятельство что не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, участникам процесса предлагалось представить доказательства в обоснование своих позиций.

Апелляционный суд критически относится к представленным ФИО2 в обоснование своих требований доказательствам (квитанциям, приходным и расходным ордерам, кассовым книгам и др.), поскольку представленные документы не подтверждают перечисление денежных средств от ФИО2 именно должнику – ООО «Куб-Дизайн» и расходование обществом именно этих денежных средств.

Ссылка ФИО2 в подтверждение своего финансового положения при заключении оспариваемых с должником договоров в 2013, 2014, 2016 годах на полученные им денежные средств у ФИО5 в 2012 году, отклонена апелляционным судом, поскольку аккумулирование денежных средств к моменту заключения оспариваемых договоров материалами дела не подтверждено.

В договоре займа, заключенным ФИО2 и ФИО5, не содержится условий о цели предоставления займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: нарушение составления бухгалтерской отчетности (кассовых книг); не предоставление бесспорных доказательств получения и расходования должником денежных средств, по договорам займа; аффилированность должника по отношению к Селищеву С.В., апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Селищевым С.В. требований.

Таким образом, определение от 07 июня 2017 года подлежит отмене, а требование ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07июня 2017 года по делу № А41-38338/16 – отменить. В удовлетворении требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Куб-Дизайн» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова