Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-38338/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38338/16
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-38338/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по ходатайству ФИО2 о назначении судебной экспертизы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу №А41-38338/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КУБ-Дизайн» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о признании ООО «КУБ-Дизайн» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т.1, л.д. 2-4).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано (т.2, л.д. 133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение норм материального права (т.2, л.д. 135-137).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что значительный размер кредиторской задолженности ООО «КУБ-Дизайн» образовался за короткий промежуток времени, в связи с чем, по мнению ФИО2, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может быть проверено только путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим был проведен соответствующий анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлено в суд.

Учитывая, что указанный анализ не оспорен в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не обжалованы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин