Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-47296/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8006/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело №А60-47296/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ООО "Энерготех"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного снабжения" (ООО "ПКС"): Сергеева Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ООО "Глобус"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного снабжения" (ООО "ПКС"),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ООО «МПЗ «Экомет»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Энерготех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2017 года, принятое судьёй С.Е. Калашником,

по делу №А60-47296/2016

по иску ООО "Энерготех" (ОГРН 1127746214023, ИНН 7734676613)

к ООО "Глобус" (ОГРН 1147847038723, ИНН 7801622133),

ООО "Меркурий" (ОГРН 11478470304562, ИНН 7813580544),

ООО "ПКС" (ОГРН 1076670013760, ИНН 6670172415)

третье лицо: ООО «МПЗ «Экомет» (ОГРН 1116604000215, ИНН 6604028183)

о признании договора перевода долга, возникшего при исполнении договора поставки, расторгнутым,

установил:

ООО "Энерготех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Глобус", ООО "Меркурий", ООО "ПКС" о признании расторгнутым договора перевода долга от 05.06.2013 №Э13/0506/16, возникшего при исполнении договора поставки от 09.08.2012 № Э12/49.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПЗ «Экомет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен сторонами, противоречит обстоятельствам дела. Истец считает, что отсутствие в договоре перевода долга условий о возмездном встречном исполнении не является доказательством безвозмездности заключенного договора перевода долга. По мнению истца, исполнение сторонами заключенного договора отсутствует. Истец отмечает, что договором не предусмотрено освобождение первоначального должника от обязательств. Ссылаясь на положения ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец указывает, что в отношении указанных лиц договор считается расторгнутым с момента получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Считает, что толкование Верховного суда РФ нормы ст.102 Закона о банкротстве, не подлежащее применению и, что суд необоснованно применил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям конкурсного управляющего.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, ответчики (ООО "Глобус", ООО "Меркурий") и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МПЗ «Экомет» (поставщик) и ООО «Кодэлмет» (покупатель) заключен договор поставки товара №Э12/49.

В период с 09.08.2012 по 06.12.2012 ООО «МПЗ «Экомет» во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 107 695 751 руб. Оплата произведена частично в размере суммы 81 185 666 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 510 085 руб., ООО «МПЗ «Экомет» (кредитор), ООО «Кодэлмет» (первоначальный должник) и ООО «Энерготех» (новый должник) заключили договор перевода долга от 05.06.2013 №Э13/0506/16, согласно которому ООО «Энерготех» принимает на себя долг ООО «Кодэлмет» перед обществом «МПЗ «Экомет» по договору поставки от 09.08.2012 №Э12/49.

В соответствии с условиями договора от 05.06.2013 №Э13/0506 ООО «Энерготех» обязалось перечислить денежную сумму в размере 27 378 842 руб. (26 510 085 руб. основного долга и 868 757 руб. 58 коп. процентов) не позднее 25.02.2014.

В силу п.2.1.3., п.2.3.1. договора от 05.06.2013 №Э13/0506/16 ООО «Энерготех» и ООО «Кодэлмет» несут солидарную ответственность до полного погашения обязательства ООО «Энерготех».

Поскольку в установленный срок обязательства по договору ООО «Энерготех» и ООО «Кодэлмет» не исполнены, ООО «МПЗ «Экомет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-29179/2014 удовлетворены исковые требования ООО «МПЗ «Экомет». Взыскано солидарно с ООО «Энерготех» и ООО «Кодэлмет» в пользу ООО «МПЗ «Экомет» 27 378 842 руб. 58 коп. долга, 727 820 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 23.06.2014, проценты на сумму 28 106 663 руб. 48 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда по день исполнения обязательств.

13.01.2015 ООО «Кодэлмет» ликвидировано путем присоединения к ООО «Глобус», впоследствии ООО «Глобус» переименовано в ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-137561/2015 в отношении ООО «Энерготех» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.02.2016 по делу №А40-137561/2015 ООО «МПЗ «Экомет» включено в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» с суммой требований 28 106 663 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу №А40-137561/2015 ООО «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ветрова М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.04.2016 по делу №А40-137561/2015 конкурсный кредитор - ООО «МПЗ «Экомет» заменен на правопреемника - ООО «ПКС».

Конкурсным управляющим ООО «Энерготех» направлены отказы от исполнения договора перевода долга от 05.06.2013 №Э13/0506/16.

01.06.2016 ООО «Кодэлмет» по юридическом адресу 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 7, лит. A25-1I. Письмо не получено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что отражено информационном письме курьерской службы ООО «Даймскс» от 03.06.2016.

01.06.2016 генеральному директору ООО «Кодэлмет» Леушину И.В. по адресу регистрации: 182500, Псковская область. Невельский район, Псковская область. Письмо не получено.

01.06.2016 ООО «Меркурий» по юридическом адресу: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9. литера А, офис 10-Н. Письмо не получено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, что отражено информационном письме курьерской службы ООО «Даймскс» от 03.06.2016.

15.06.2016 генеральному директору ООО «Меркурий» Широбоковой Л.П. по адресу регистрации.

15.06.2016 ООО «МПЗ «Экомет» по юридическому адресу Свердловская обл., г. Березовский, пос. Монетный. Западная промзона,8.

15.06.2016 ООО «ПКС» от по юридическому адресу: 620049, г.Екатеринбург, ул. Комсомольская. 37, офис 602/3.

Полагая, что какая-либо возмездность по договору перевода долга в пользу нового должника - ООО «Энерготех» не предусмотрена, поскольку уведомления о расторжении договора адресатами не получены, конкурсный управляющий ООО «Энерготех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора расторгнутым на основании ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Расторжение договора перевода долга является, по сути, обратным переводом долга на первоначального должника.

Таким образом, расторжение заключенного договора является сделкой.

В силу положений п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По аналогии, для совершения сделки – расторжения договора перевода долга требуется получить согласие кредитора. Если такое согласие не получено, сделка по расторжению договора не может быть признана соответствующей законодательству.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом избран несоответствующий законодательству способ защиты своих прав, правомерно указал на то, что договор о переводе долга заключается между первоначальным и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет не наступление правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), следовательно, воля кредитора является существенным условием договора перевода долга (п.2 ст.391 ГК РФ). Таким образом, договор перевода долга является многосторонней сделкой. Иное толкование правовых норм о переводе долга может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего. В случае заключения многосторонней сделки, требование одной из сторон о расторжении договора вследствие ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств перед ней, не может быть удовлетворено, поскольку лишает третью сторону возможности защиты своих прав.

ООО «МПЗ «Экомет» как кредитор являлось стороной сделки по переводу долга на основании договора от 05.06.2013 №Э13/0506/16. В настоящем случае в нарушение п.1 ст.391 ГК РФ согласие кредитора на обратный перевод долга первоначальному должнику получено не было, ООО «ПКС» - правопреемник ООО «МПЗ «Экомет» по договору цессии.

Требование ООО «Энерготех» о расторжении договора перевода долга, заявлено со ссылкой ст.102, ст.129 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право конкурсного управляющего не на расторжение, а на отказ от исполнения договора. Вместе с тем в части перевода долга на нового должника - ООО «Энерготех» договор от 05.06.2013 №Э13/0506/16 может быть признан исполненным, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-29179/2014, определения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве №А40-137561/2015 от 02.02.2016, от 11.04.2016 о внесении ООО «ПКС» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Энерготех».

В силу положений абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст.102 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» указано, что возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения п.п.1 и 2 ст.102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл.60 ГК РФ). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п.1 ст.423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров, в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п.п.1 и 2 ст.102 Закона о банкротстве ввиду следующего. С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст.71 и ст.100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности. С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Так, действия общества «Энерготех» по расторжению договора перевода долга направлены на преодоление судебных актов, которыми его задолженность перед ООО «ПКС» признана и включена в реестр требование кредиторов. Споры с кредиторами, признание сделок недействительными рассматриваются в деле о банкротстве, однако ООО «Энерготех» заявлено иное требование, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Суд рассмотрел спор между сторонами по общим правилам искового производства, применив общие нормы гражданского законодательства относительно необходимости получения согласия кредитора на обратный перевод долга.

Истцом представлены документы свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о возможности восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энерготех» включены требования ЗАО «Металлическая упаковка» в сумме 4 253 845 руб. 63 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по г. Москве в сумме 676 179 руб. 61 коп., ООО «ПКС» в сумме 28 106 663 руб. 48 коп., Банка «Возрождение» (ОАО) в сумме 31 328 377 руб. 38 коп., ПАО «БИНБАНК» в сумме 37 997 240 руб. 98 коп., а всего 102 342 307 руб. 08 коп.

Как указывает истец, требование Банка «Возрождение» основано на заключенном с ООО «Энерготех» кредитном договоре от 21.08.2013 №13/82-КР. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком «Возрождение» (залогодержатель) и гражданином Шеленковым В.Л. (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества №13/82-ЗН-01 от 21.08.2013 и №13/82-ЗН-02 от 21.08.2013 в соответствии, с которыми залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку 76 земельных участков.

Требование ПАО «БИНБАНК» подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №2-1862/2014 и основано на договоре поручительства №12-MSK-119-00162- П2 от 17.12.2012 в соответствии, с которым ООО «Энерготех» обязалось отвечать солидарно перед банком за исполнение ЗАО «Техпромрезерв» обязательств по кредитному договору №12-MSK-119-00162 от 17.12.2012, заключенного между ЗАО «Техпромрезерв» и ПАО «БИНБАНК».

В связи с тем, что помимо ООО «Энерготех» поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступал и гражданин Шеленков В.Л., ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Шеленкову В.Л. об обращении взыскания на его имущество. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.04,2015 по делу №2-1547/2015 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на 37 земельных участков, принадлежащих Шеленкову В.Л.

В настоящее время по заявлениям Банка «Возрождение» и ПАО «БИНБАНК» Кунцевским ОСП УФССП по г. Москве в отношении Шеленкова В.Л. возбуждено несколько исполнительных производств по обращению взыскания на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, документов о стоимости вышеуказанных земельных участков в материалы дела не представлено, таким образом факт отсутствия препятствий в восстановлении платежеспособности должника, как это предусмотрено при отказе от исполнения договора в п.3 ст.129 Закона о банкротстве, обществом «Энерготех» не доказан.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ПКС», следует, что договор перевода долга №Э13/0506/16 от 05.06.2013 заключен по инициативе ООО «Энерготех», при этом генеральный директор общества Шеленков В.Л. контролировал деятельность ООО «Кодэлмет», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016. Общество «МПЗ «Экомет» (первоначальный кредитор) вынуждено согласиться на перевод долга вследствие того, что ООО «Кодэлмет» на момент образования задолженности в сумме 26 510 085 руб. не имело никакого имущества и полностью контролировалось Шеленковым В.Л., тогда как ООО «Энерготех» владело имущественным комплексом в посёлке Вязьма Смоленской области.

Спорный договор перевода долга подписан со стороны ООО «Энерготех» генеральным директором В.Л. Шеленковым, со стороны ООО «Кодэлмет» генеральным директором О.Е. Гавриленко.

Согласно представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 и от 19.12.2016, по материалам проверки на предмет возбуждения уголовного дела полицией установлено, что 09.08.2012 между ООО «Кодэлмет» и ООО «МПЗ «Экомет» заключен договор №Э12/49 на поставку продукции в адрес ООО «Кодэлмет», в том числе медной проволоки. В ходе опроса начальника отдела продаж ООО «МПЗ «Экомет» Данилова С.С. установлено, что все переговоры по заключению договора между ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Кодэлмет» он осуществлял с менеджером ООО «Кодэлмет» Бегуновым А.В. (зарегистрированный в г. Санкт-Петербург), который в свою очередь пояснил о реализации поставленной медной проволоки в ЗАО «Техпромрезерв» в лице представителя Шеленкова В.Л. Сотрудникам ООО «МПЗ «Экомет» Бегунов А.В. пояснил, что все переговоры по поставке обществом «Кодэлмет» медной проволоки в ЗАО «Техпромрезерв» он вел с представителем Шеленковым В.Л. Договор от имени ООО «Кодэлмет» подписывала директор Гавриленко О.Е. (зарегистрированная в г. Санкт-Петербург). В ходе наведения справок в ЕГРЮЛ установлено, что Гавриленко О.Е. является руководителем, либо учредителем (участником) 23 организаций, что дает основание полагать о наличии у ООО «Кодэлмет» признаков фирм-однодневок. В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «Кодэлмет» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная 7А-25Н отсутствует. В ходе опроса учредителя и директора ООО «Кодэлмет» Гавриленко О.Е. установлено, что она в указанной организации является номинальным лицом и Бегунов А.В. ей не известен. От встречи и опроса Бегунов А.В. уклонился. В ходе дополнительной проверки установлено, что хранение полученной медной проволоки осуществлялось Шеленковым В.Л. в складском помещении, арендованном у ООО «Аниель» от имени организации общества «Энерготех». Арендные отношения прекращены в 2013. На основании вышеизложенного письмом от 15.03.2017 №1/6-4353 материалы проверки вновь направлены начальнику Свердловской области МО МВД России «Каменск-Уральский» для принятия решения в отношении Шеленкова В.Л. и Бегунова А.В., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценил представленные в материалы дела документы, касающиеся роли ООО «Энерготех» и ООО «Кодэлмет», а также гр. Шеленкова В.Л., в обстоятельствах образования спорной задолженности перед ООО «ПКС» и пришёл в правомерному выводу о том, что ООО «ПКС» является добросовестным участником гражданского оборота, имеет право требовать оплату по договору поставки на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-29179/2014.

Согласно ч.3 ст.1, ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, справедливо отметив, что действия конкурсного управляющего направлены на восстановление платежеспособности ООО «Энерготех», указав, что вместе с тем, процедура несостоятельности предусмотрена законодательством как обеспечивающая эффективное управление предприятием в целях проведения расчетов с кредиторами, привлечение эффективных собственников, достижение долгосрочных целей повышения эффективности предприятий в ущерб краткосрочным интересам, правомерно счёл, что в отношениях ООО «Энерготех» с ООО «ПКС», при реализации права на отказ от договора, предусмотренного ст.ст.102, 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные цели достигнуты быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготех» о признании расторгнутым договора перевода долга №Э13/0506/16 от 05.06.2013 судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-47296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1127746214023, ИНН 7734676613) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров