Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-17572/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                           Дело № А27-17572/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-1083/2018 (9)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2017, № сообщения 5214818, в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

09.04.2024 в суд обратилось открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, ООО «НКММ») с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просил произвести процессуальную замену с «БСТ-Банк» (АО) (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 654041, <...>) на ОАО «НКММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654038, <...>) в части требований: по кредитному договору <***> от 3.03.2016 на сумму 1 826 470,58 руб.; по кредитному договору <***> от 9.12.2016 на сумму 600 000 руб.; по кредитному договору <***> от 9.12.2016 на сумму 600 000 руб.

Определением от 10.07.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «НКММ» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КМСД»; произвел процессуальную замену с «БСТ-Банк» (АО) на ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в части требований 3 026 470,50 руб.; исключил требования АО «БСТ-Банк» в размере 3 026 470,50 руб. долга из реестра требований кредиторов АО «КМСД»; включил требования ОАО «НКММ» в размере 3 026 470,50 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КМСД»; признал требования ОАО «НКММ» в размере 3 026 470,50 руб. подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «БСТ-Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «КМСД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017, принять по делу новый судебный акт - произвести процессуальную замену АО «БТС-Банк» в реестре требований кредиторов ЗАО «КМСД» в размере 3 026 470,50 руб. на его правопреемника ОАО «НКММ» и признать требования ОАО «НКММ» в размере 3 026 470,50 руб., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты либо отказать в удовлетворении заявления ОАО «НКММ» о процессуальной замене АО «БСТ-Банк» в реестре требований кредиторов ЗАО «КМСД» на ОАО «НКММ» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на аффилированность ОАО «НКММ» и ЗАО «КМСД». Поручительство ОАО «НКММ» за ЗАО «КМСД» было выдано в условиях имущественного кризиса ЗАО «КМСД», что являлось признаком компенсационного финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «НКММ», как поручитель по обязательствам, частично уплатило залоговому кредитору задолженность за ЗАО «КМСД», соответственно приобрело право регрессного требования к должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определением от 1.09.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КМСД» требования ОАО «НКММ» в размере 1 682 768,19 руб. основного долга, отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «КМСД» учтены требования ОАО «НКММ» в размере 143 453,14 руб. пении признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 19.12.2017 по делу № 27-17572-8/2017 требования «БСТ-Банк» (АО) в размере 58 800 006,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КМСД».

Установлено, что основанием включения требований «БСТ-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ЗАО «КМСД» послужила задолженность по шести кредитным договорам: кредитный договор <***> от 4.09.2015, кредитный договор <***> от 3.03.2016, кредитный договор <***> от 26.05.2016, кредитный договор <***> от 21.07.2016, кредитный договор <***> от 9.12.2016, кредитный договор <***> от 31.01.2017.

В отношении ОАО «НКММ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А27-19772/2018.

Определением суда от 11.02.2019 по делу № А27-19772-5/2018 требования «БСТ-Банк» (АО) в размере 15 950 153,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НКММ», как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из определения суда от 11.02.2019 по делу № А27-19772-5/2018, основанием включения требований «БСТ-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ» послужила задолженность третьего лица – ЗАО «КМСД», за исполнение обязательств которого обязалось отвечать ОАО «НКММ» и заключило договоры поручительства и залога с «БСТ-Банк» (АО), в том числе:

- договор залога <***>-01 от 3.03.2016 (залог автотранспорта ОАО «НКММ») по кредитному договору <***> от 3.03.2016 (задолженность 2 376 470,58 рублей);

- договор поручительства <***>-02 от 26.05.2016, договор об ипотеке № 629 от 26.05.2016 (недвижимое имущество ОАО «НКММ») по кредитному договору <***> от 26.05.2016 (задолженность 5 670 000,00 рублей);

- договор поручительства <***>-03 от 9.12.2016, договор о последующей ипотеки № 667 от 9.12.2016 (недвижимое имущество ОАО «НКММ») по кредитному договору <***> от 9.12.2016 (задолженность 7 903 683,00 рублей).

Таким образом, требования «БСТ-Банк» (АО) по трем кредитным договорам (кредитный договор <***> от 3.03.2016, кредитный договор <***> от 26.05.2016, кредитный договор <***> от 9.12.2016) включены как в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ» по делу № А27-19772/2018, так и в реестр требований кредиторов ЗАО «КМСД» по делу № А27-17572/2017.

В рамках дела № А27-19772/2018 установлено совершение платежей ОАО «НКММ» за ЗАО «КМСД» в пользу залогового кредитора – «БСТ-Банк» (АО), в том числе от реализации предметов залога.

Как следует из выписки по ссудному счету кредитному договору <***> от 3.03.2016, предоставленной «БСТ-Банк» (АО) по запросу конкурсного управляющего ОАО «НКММ» ФИО3, ОАО «НКММ» по кредитному договору <***> от 3.03.2016 погашено 1 826 470,58 руб.

Таким образом, общая сумма платежей, совершенных ОАО «НКММ» за ЗАО «КМСД» по трем кредитным договорам (кредитный договор <***> от 3.03.2016, кредитный договор <***> от 26.05.2016, кредитный договор <***> от 9.12.2016) составила 3 026 470,58 руб. (1 826 470,58 руб. + 600 000 руб. + 600 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, уплатив «БСТ-Банк» (АО) за ЗАО «КМСД» ОАО «НКММ» приобретает права регрессного требования к ЗАО «КМСД» на сумму 3 026 470,58 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы об аффилированности поручителя и должника, поскольку как следует из пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2020, сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов или понижения кредитора в очередности удовлетворения требований.

Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что поручительство ОАО «НКММ» за ЗАО «КМСД» было выдано в условиях имущественного кризиса ЗАО «КМСД», что являлось признаком компенсационного финансирования, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» установлено, что при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). К поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» предусмотрено, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Поскольку права требования АО «БСТ-Банк» перешли к ОАО «НКММ» суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену АО «БСТБанк» с суммой требований в размере 3 026 470,50 руб. основного долга, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника ОАО «НКММ».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования нового кредитора - поручителя, исполнившего за должника, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора АО «БСТ-Банк».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1