Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-47765/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47765/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Барса" – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-47765/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барса" к Государственному учреждению "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРСА" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным Решения N 087С03160150711Р от 01.02.2017.

Решением от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Барса", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом правомерно учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 01.01.2017.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, хоть в действиях заявителя и имеются признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, но к ответственности по закону, который утратил силу он привлечен быть не может.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что даже если бы заявитель был привлечен к ответственности до 01.01.2017, то решение не подлежало бы исполнению, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик привлечен к ответственности утратила силу, то решение подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Правовая позиция ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области основана на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае сменился не только источник права, на котором основывалось применение к заявителю штрафных санкций, но и администратор штрафных санкций.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, то и их взыскание в пользу ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области противоречит действующему законодательству.

Таким образом, применение правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 303-АД17-2465, к рассматриваемому спору является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фонд не имел права в 2017 году применять норму об ответственности, которая 01.01.2017 утратила силу.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, данная норма регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.

В данном случае оспариваемое решение к 01.01.2017 не вступило в силу, было принято только 01.01.2017. Учитывая изложенное, основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-47765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова