Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-264322/2021

737/2023-199242(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39510/2023

Дело № А40-264322/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40264322/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828 руб. 25 коп., из которых 12 426 122 руб. 53 коп. - долг, 12 705 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

в рамках дела о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании:

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- ФИО3 по дов.от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении требований в размере 12 438 828 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828 руб. 25 коп., из которых 12 426 122 руб. 53 коп. – долг, 12 705 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник не согласен с обжалуемым судебным актом полностью, считает, что кредитор злоупотребляет правом и фактически действует на стороне мажоритарного кредитора. Указывает, что имущество ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» ценой в 79 млн. руб. было продано за 1,9 млн. руб. на подконтрольные лица, чьи руководители были осуждены. Указывает, что требования кредитора были фактически удовлетворены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения требований кредитора является договор предоставления независимой гарантии № СБГ-202/15. заключенный <***> между АКБ «Держава» ПАО (Банк) и ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» (ООО «ИССБ»).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> Банком заключены договоры поручительства: № ДПФ-СБГ-202/15-1 от <***> с ФИО6; № ДПФ-СБГ-202/15-2 от <***> с ФИО2.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления независимой гарантии № СБГ-202/15, 09.11.2015 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Фонд), Банком и должником заключен договор поручительства № 181/11-15/Г/БД, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору предоставления независимой гарантии № СБГ- 202/15, в части возврата суммы гарантии но не свыше денежной суммы в размере 16 794 540 руб.

12.04.2016 вследствие неисполнения должником своих обязательств по Банковской гарантии, Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю должника, предъявлено требование исх. № 1075 от 08.04.2016 (дополнение исх. № 1293 от 05.05.2016) об исполнении обязательств по договору поручительства № 181/11- 15/Г/БД от 09.11.2015.

10.05.2016 Фонд, во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, на основании предъявленного ему требования и дополнения к нему,


перечислил Банку денежную сумму в размере 12 426 122 руб. 53 коп., тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Банком – Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 396 от 10.05.2016.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 24008/2016 от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда по делу № 33-30222/2017 от 12.09.2017, исковые требования Фонда о взыскании с ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности», ФИО2 и ФИО6 задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 12 426 122 руб. 53 коп., а также солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Далее, на основании решения суда по делу № 2-4008/2016 в межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам неимущественного характера на исполнении находились следующие исполнительные производства: 64601/19/77039-ИП от 23.07.2018, исполнительный лист ФС № 001795954 от 05.07.2018 в отношении ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности»; 64602/19/77039-ИП от 23.07.2018, исполнительный лист ФС № 001795953 от 05.07.2018 в отношении ФИО6; 65500/19/77039-ИП от 20.07.2018, исполнительный лист ФС № 001795955 от 05.07.2018 в отношении ФИО2.

В ходе принудительного взыскания задолженности в пользу Фонда, с должника и поручителей частично взыскано 47 294 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А4028465/21-71-87 о банкротстве ООО «Информационные системы связи и безопасности» (ООО «ИССБ») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828 руб. 25 коп., из которых: 12 426 122 руб. 53 коп. – основной долг, 12 705 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом указанного, остаток задолженности ФИО2 составляет 12 438 828 руб. 25 коп., из которых: 12 426 122 руб. 53 коп. – основной долг, 12 705 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер долга, подтвержденного решением суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.


В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требование было надлежащим образом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно включил его в реестр в заявленной сумме.

Доводы должника о том, что требование уже удовлетворено ошибочны.

Должником не учтено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-28465/21-71-87 о банкротстве ООО «Информационные системы связи и безопасности» (ООО «ИССБ») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 12 438 828 руб. 25 коп., из которых: 12 426 122 руб. 53 коп. – основной долг, 12 705 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов поручителя, поскольку доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40264322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова