Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А21-8220/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8220/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шипунов В.В. по доверенности от 01.06.2017, генеральный директор Юркевич Н.Н.;

от 3-го лица: не явилось извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9852/2017) ЧТЭУП "МоторсСпедишн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-8220/2016 (судья А.Ю. Слоневская), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ Магистраль"

к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "МоторсСпедишн"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Арсана”

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Магистраль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «МоторсСпедишн» (далее – ответчик, Предприятие, податель жалобы) о взыскании 2 950 Евро задолженности за перевозку груза, 400 Евро штрафа за простой и 2 030 Евро пеней.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арсана» (далее – третье лицо, ООО «Арсана»).


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «МоторсСпедишн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Магистраль» взыскано 2 950 Евро задолженности за перевозку груза, 400 Евро штрафа за простой, 2 030 Евро пеней, а также 10 462 российских рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика только сумму задолженности, отказав во взыскании штрафа и пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в надлежащей форме договор между сторонами не был заключен, что исключает возможность начисления (взыскания) пеней и штрафа, предусмотренных п.п. 7.3, 7.8 договора.

Кроме того ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих время простоя транспортного средства, а также ходатайствовал ор снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания штрафа и пеней).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие (экспедитор) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 27.10.2015 № Р-27/10/2015 (далее – договор от 27.10.2015).

Согласно договору-заявке от 27.10.2015 Общество обязалось оказать услуги по перевозке груза по маршруту Польша-Москва. В соответствии с договором-заявкой от 27.10.2015 стоимость услуг составила 2 950 Евро, наличный расчет.

Общество выполнило обязательства по договору-заявке от 27.10.2015, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 4782, в то время как Предприятие оказанные услуги не оплатило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2015 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, а также штрафа и пеней, предусмотренных п.п. 7.3, 7.8 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания заявленных по иску штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что расчет пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.8 договора от 27.10.2015, им проверен и признан арифметически правильным, равно как счел суд обоснованным и требование истца о взыскании штрафа в размере 400 Евро за простой, предусмотренный пунктом 7.3 договора от 27.10.2015, поскольку факт простоя подтвержден транспортным протоколом и международной товарно-транспортной накладной, при том, что доказательства, опровергающие факт простоя транспортного средства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования о взыскании штрафных санкций, сторонами не заключен по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут полную ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно законодательству Республики Беларусь договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 403 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ). В соответствии со ст. 408 ГК РБ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательства или соглашения сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 28 ГК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 162 ГК РБ установлено, что сделка, заключаемая субъектами хозяйствования между собой, должна совершаться в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РБ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2003 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров").

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РБ обязательства возникают, в частности, из договора. Согласно п. 3 ст. 155 Гражданского кодекса Республики Беларусь, для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли (действий) двух сторон.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 г. от ответчика по электронной почте была получена заявка на перевозку груза, в то же время истцом также по электронной почте был подготовлен и выслан в адрес Ответчика договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, доказательством чего является дата договора и в этот же день, истцом в адрес ответчика был выслан свой вариант заявки с дополнительными условиями.

В соответствии со ст. 413 ГК РБ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.12.1999г. № 16 «О применении норм Гражданского Кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений, когда одна из сторон не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, хозяйственный суд должен выяснить, вступили или нет стороны в фактические договорные отношения. При этом принимаются во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения заключить договор (например, оцениваются предшествующие сделке переговоры, другие действия). Если в результате оценки собранных по делу доказательств хозяйственный суд придет к выводу, что стороны намеревались заключить договор на предложенных одной из сторон условиях, являющихся существенными, и фактически это намерение было ими выполнено, само по себе ненаправление письменного ответа на предложение заключить договор не может служить основанием считать договор не заключенным.

Ответчик согласился на осуществление перевозки на условиях, предложенных истцом (указанных в заявке и договоре), высланных от истца ответчику, в связи с чем истец приступил к осуществлению перевозки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора в виде акцепта ответчиком направленной в его адрес оферты, что предоставляет истцу право предъявить требование о взыскании предусмотренных этим договором санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни факт просрочки оплаты, ни сверхнормативный простой (в том числе независимость срока его исчисления от выходных и праздничных дней) ответчиком надлежаще не опровергнуты, а его доводы о недоказанности истцом времени простоя транспортного средства противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности транспортному протоколу, в котором грузополучателем сделана отметка, что транспортное средство прибыло на выгрузку 02.11.2015 в 8-00, а было выгружено 08.11.2015 в 19-00.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. по делу № А21-8220/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТЭУП «МоторсСпедишн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина