Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А13-15335/2016

167/2018-41602(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ФНС ФИО2 по доверенности от 27.11.2017

№ 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 по делу № А13-15335/2016 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Металлургов, д. 13б; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – Должник) ФИО3 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – Общество) о признании недействительными сделок Должника, а именно: дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1/1 с приложением 1, дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 2 к договору подряда от 11.01.2016 № 2/СП-16, и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменение цены договора дополнительным соглашением

от 30.06.2016 № 1/1 и установление новой цены, превышающей 25 % балансовой стоимости активов Должника, является крупной сделкой, а подписание дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора является нарушением порядка совершения крупной сделки, поскольку на момент его подписания у Общества имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 16 659 269 руб. 01 коп. Полагает, что заключение спорных сделок экономически нецелесообразно, осуществлено с целью причинения вреда Должнику.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Обществом 11.01.2016 заключен договор подряда № 2/СП-16, по условиям которого Должник обязался выполнить по заданию Общества работы по ремонту, изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу оборудования и трубопроводов на объектах акционерного общества «Апатит».

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ указывается в перечне работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Приложением 1 к договору согласован объем и стоимость работ в размере 67 351 375 руб.

В последующем, 30.06.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору, по условиям которого внесены изменения в перечень работ и установлена стоимость работ в размере 47 205 794 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 2 к данному договору, договор подряда от 11.01.2016 № 2/СП-16 расторгнут.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.11.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б., который, считая дополнительные соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на то, что они заключены с нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –

Закон № 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и

сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или

должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что Должник на момент подписания дополнительных соглашений вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заключенным дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 1 изменены объем и стоимость подрядных работ Должника, а дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 2 договор подряда расторгнут.

Таким образом, заключение вышеназванных соглашений не было направлено на приобретение или отчуждение имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед Должником на момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2016 о расторжении договора подряда.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров произошло в соответствии с Законом № 14-ФЗ, было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов Должника.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле документов, доводов и возражений сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нарушений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ при их заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она взыскивается с него в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая

2018 года по делу № А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова