Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-19720/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19720/2020
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2019; ФИО4 (генеральный директор);

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40607/2022) общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Презент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-19720/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Презент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Добрых Дел №2"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Продмир"

ФИО5

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс – Презент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Добрых Дел №2» (далее – ответчик) и ликвидатору ООО «Магазин Добрых Дел № 2» ФИО5 о взыскании 1 909 728,74 руб. долга по договору поставки № б/н от 07.10.2019 и 107 421,10 руб. пени за период с 11.11.2019 по 02.03.2020.

Одновременно ООО «Феникс – Презент» просил обязать ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел №2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс – Презент» в размере 1 998 585,13 руб., из них:

- 1 909 728,74 руб. сумма основного долга;

- 107 421,10 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Магазин Добрых Дел №2» 1 386 265, 84 руб. долга и 226 461, 76 руб. пени за период с 11.11.2019 по 27.07.2020. Обязать ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел №2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс – Презент» в размере 1 612 727, 60 руб., из них:

- 1 386 265, 84 руб. сумма основного долга;

- 226 461, 76 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 27.07.2020.

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере 1 612 727,6 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1 386 265,84 рублей, пеня за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 27.07.2020 в размере 226 461,76 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022 принят отказ ООО "Феникс - Презент" от иска в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел №2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере1 998 585,13 руб., из них:

- сумму основного долга в размере 1 909 728,74 руб.;

- пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 107 421,10 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскал с ООО «Магазин Добрых Дел № 2» (197373, <...>, литера А, помещение 292, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Феникс-Презент» (344011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 483,10 руб. долга, 7 174,15 руб. пени и 2 721,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен акт о приеме товара унифицированной формы торг -4, либо иной документ учета поступившего товара, не представлены иные бухгалтерские учетные документы и регистры (журналы ордера, ведомости, книга покупок), позволяющие определить ассортимент, количество и стоимость принятого им товара. Считает, что обязанность покупателя по оплате товара связана с фактом получения им товара, а не с подписанием сторонами товарных накладных.

Податель жалобы считает, что ответчик не выполнил обязанность по направлению товарных накладных в адрес истца в полном объеме, а полученные от него по почте товарные накладные №№10583, 10585, 10588, 10589, УПД №7018 подписаны неустановленным лицом. Основания для исключения из числа доказательств товарных накладных №10584, 13514, 13515 и УПД 7018 отсутствовали, поскольку они экспертом не исследовались. Поставка осуществлялась силами привлеченного в качестве экспедитора ИП ФИО6, которая проверяла соответствие количества мест, паллет, веса принятого и переданного к перевозке груза. Фактические сведения о грузе соответствовали заявленному в транспортной накладной.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феникс-Презент» (поставщик) и ООО «Магазин Добрых Дел №2» (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 07.10.2019 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, по договорной цене, зафиксированной в Спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок в 60 рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

В период с 10.10.2019 по 20.11.2019 покупателю произведены поставки товара на общую сумму 1 909 782,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- товарная накладная № 10534 от 10.10.2019 на сумму 15 033,20 руб.,

- товарная накладная № 10581 от 10.10.2019 на сумму 193 101, 04 руб.,

- товарная накладная № 10582 от 10.10.2019 на сумму 186 208,92 руб.,

- товарная накладная № 10583 от 10.10.2019 на сумму 185 602,34 руб.,

- товарная накладная № 10584 от 10.10.2019 на сумму 183 709,54 руб.,

- товарная накладная № 10585 от 10.10.2019 на сумму 182 582,72 руб.,

- товарная накладная № 10586 от 10.10.2019 на сумму 178 926,62 руб.,

-товарная накладная № 10587 от 10.10.2019 на сумму 177 597,22 руб.,

- товарная накладная № 10588 от 10.10.2019 на сумму 171 006,04 руб.,

- товарная накладная № 10589 от 10.10.2019 на сумму 175 014,18 руб.,

- товарная накладная № 13514 от 20.11.2019 на сумму 55 999,42 руб.,

- товарная накладная № 13515 от 20.11.2019 на сумму 39 715,50 руб.,

- УПД № 7018 от 10.10.2019 на сумму 165 286,00 руб.

Претензий по качеству и количеству поставляемого товара не предъявлено.

Покупателем оплата поставленного товара не произведена.

07.11.2019 ООО «Магазин Добрых Дел № 2» принято решение о ликвидации юридического лица, в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу подано заявление формы Р15001 о начале процедуры ликвидации ООО «Магазин Добрых Дел № 2». Запись в ЕГРЮЛ №7197848737332 07.11.2019. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС ликвидатором назначена ФИО5 (ИНН <***>). В спорный период ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Магазин Добрых Дел № 2».

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств поставки товара а также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена техническая и почерковедческая экспертиза спорных товарных накладных.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта№ 269 от 05.08.2022, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам.

По первому вопросу: 1. Исследуемые заверенные копии шести документов товарных накладных:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10585 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10588 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №10589 от 10.10.2019

- заверенная копия ТН №13514 от 20.11.2019

- заверенная копия ТН №13515 от 20.11.2019 - изготовлены (сделаны) с представленных оригинальных товарных накладных:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- ТН №10585 от 10.10.2019

- ТН №10588 от 10.10.2019

- ТН №10589 от 10.10.2019

- ТН №13514 от 20.11.2019

- ТН №13515 от 20.11.2019

Для исследования представлено только шесть оригинальных товарных накладных, по которым и проводилось сравнение.

По второму вопросу: Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк) и спорные изображения рукописных подписей (почерка), выполненные от имени ФИО5 на представленных для исследования документах:

- ТН № 10583 от 10.10.2019

- ТН №10585 от 10.10.2019

- ТН №10588 от 10.10.2019

- ТН №10589 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10534 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10581 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10582 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10586 от 10.10.2019

- заверенной копии ТН №10587 от 10.10.2019, выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом от ее имени, с подражанием и предварительной подготовкой.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Указанная экспертиза истцом надлежащим образом не опровергнута.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение судебной экспертизы, необоснованно учел его при принятии конечного судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы в том числе и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Истец утверждает, что по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику в рамках заключенного договора товар, который был принят ответчиком и не оплачен последним в размере 1 386 265,84 руб.

Учитывая выводы проведенной по делу технической и почерковедческой экспертизы представленных истцом товарных накладных, суд первой инстанции правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в указанном истцом размере не доказано.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что материалами дела, а именно актом от 04.11.2019, транспортной накладной от 23.11.2019, пояснениями ООО «Продмир» подтвержден факт поставки истцом ответчику товар в объеме 13 палет, 78 мест, весом 611кг, объемом 0,385 м3, 6 мест на сумму 667 000 руб., из которого товар на сумму 523 516,90 руб. был возвращен истцу по товарной накладной от 24.01.2020 № УТ-2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части взыскании 143 483, 10 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 174,15 руб. исходя из расчета признанной суммы задолженности, а также с учетом ограничения в 5% от суммы поставки

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств товарные накладные, которые не были предметов исследования эксперта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова