Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-14826/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22982/2017

Дело № А40-14826/17
г. Москва
16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Научно-исследовательский институт «Квант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017,

по делу № А40-14826/17,

принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КВАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ КОМПЬЮТЕР» о взыскании 235 800 руб. 00 коп. штрафа по договору №452-юр от 03.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «КВАНТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ КОМПЬЮТЕР» о взыскании 235 800 руб. штрафа по договору №452-юр от 03.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. исковое заявление удовлетворено частично.

Истец, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 между ООО «Надежный компьютер» (Поставщик) и ФГУП «НИИ «Квант» (Покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 452-юр, согласно которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю вычислительную технику (далее - Продукцию) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию.

Цена продукции, поставляемой по Договору, составляет 1 179 000 руб., в том числе НДС - 179 847,46 руб. и включает в себя все необходимые расходы Поставщика.

Согласно п. 2.1 Договора оплата осуществляется на условиях 100% оплаты путем перечисления суммы на расчетный счет Поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня поставки всего объема продукции и подписания Акта поставки обеими Сторонами. Поставка Продукции осуществляется в согласованный Сторонами срок, указанный в Спецификации ( т.е до 14.12.2015).

Согласно п. 3.1 Договора поставщик уведомляет контактное лицо Покупателя, указанное в пункте 10 Договора, о конкретном времени поставки не позднее чем за 48 часов до момента предполагаемой доставки и направляет ему для ознакомления экземпляры товарных накладных по реквизитам, указанным в пункте 10 Договора.

Частичная поставка допускается только с согласия Покупателя, Поставщик гарантирует качество и комплектность Продукции, и ее полное соответствие Спецификации.

Согласно п. 5.2 договора в случае расторжения Договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от цены неисполненного/ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно положениям пункта 8.2 Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления другой Стороной.

Согласно п. 3.5 договора датой поставки Продукции по договору является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Датой перехода права собственности на Продукцию - дата подписания сторонами Акта поставки Продукция по договору была поставлена с нарушением срока поставки, а именно 27 января 2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 33 от 27.01.2016.

Как пояснил истец покупателем в ходе приемки Продукции установлено несоответствие поставленной Продукции требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), в связи с чем, 11.02.2016 Поставщику было направлено письмо № 5Н/33-116 с требованием о направлении представителя Поставщика для подписания рекламационного акта. 15 февраля 2016 г.

Сторонами был подписан рекламационный акт.

Согласно Рекламационному акту Поставщик обязался заменить поставленную ранее Продукцию на Продукцию, соответствующую Спецификации (Приложению № 1 к Договору) и доставить ее по адресу Покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания рекламационного акта Сторонами.

Также Покупателем 15.02.2016 г. в адрес Поставщика была направлена Претензия № ДПГ/8-130, в которой Покупатель также просит в сроки, указанные в рекламационном акте заменить несоответствующую условиям договора Продукцию.

Требование Покупателя о замене Продукции Поставщик в срок, установленный рекламационным актом, так и не исполнил.

В связи с невыполнением ООО «Надежный компьютер» обязательств по замене поставленной Продукции, на Продукцию, соответствующую договору в сроки, указанные в рекламационном акте от 15.02.2016 и претензии от 15.02.2016 № ДПГ/8- 130, Покупатель 19.02.2016 направил Поставщику Уведомление № ДПГ79-144 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от Поставщика уплатить предусмотренный пунктом 5.2 Договора штраф.

Данное требование до настоящего времени Поставщик не исполнил.

14.03.2016 Продукция была возвращена Поставщику по товарной накладной № 1 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец заявил о взыскании штрафа в размере 20% от цены неисполненного обязательства, что составляет 235 800 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 29 475 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Так, согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 29 475 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции приняты письменные пояснения ответчика, направленные в суд за пределами срока, установленного в определении суда от 31.01.2017, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также не является процессуальным нарушением, поскольку судом рассмотрено ходатайство ответчика – отставлено без удовлетворения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.