Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-58594/2019

545/2019-90828(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17570/2019

Дело № А41-58594/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пужкх Островецкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-58594/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Инфинити» к обществу с ограниченной ответственностью «Пужкх Островецкое» о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «СГ «Инфинити» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, диплом

от ООО «Пужкх Островецкое» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Инфинити» (истец) обра- тилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыска- нии с общества с ограниченной ответственностью «Пужкх Островецкое» (ответчик) суммы задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде по Договору поставки коммунальных ресурсов № 02-тэ/13 в размере 4 359 271 рублей 95 копеек за период ноябрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 го- да; суммы задолженности за поставку холодного водоснабжения по Договору хо-

лодного водоснабжения № 02-в/13 в размере 988 039 рублей 28 копеек за период ноябрь 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-58594/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «СГ «Инфинити» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ПУЖКХ Островецкое» (исполнитель) заключены Договор поставки коммунальных ресурсов № 02-тэ/13 (далее - Договор № 1) и Договор холодного водоснабжения № 02-в/13 (далее - Договор № 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также осуществлять холодное водоснабжение (далее - коммунальный ресурс), а исполни- тель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Во исполнение условий Договоров ресурсоснабжающая организация надле- жащим образом исполняла и исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса за весь период действия Договоров, что подтверждается обоюдно заверен-

ными счет-фактурами, содержащими сведения об объеме потребленных ООО «ПУЖКХ Островецкое» ресурсов и их стоимости.

В соответствии с условиями Договора № 1 (пункт 8.4.) и Договора № 2 (пункт 8.1.), оплата за принятый исполнителем в расчетном периоде коммунальный ресурс производится последним до десятого числа месяца, следующего за расчет- ным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса по реквизитам ресурсоснабжающей организации.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не привел к положительному ре- зультату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обяза- тельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечи- вать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблени- ем энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сто-

рон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными право- выми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунального ресурса в горячей воде для нужд теплоснабжения за ноябрь 2018 года - 1 884 732, 35 рублей, за март 2019 года - 1 010 639, 58 рублей, за апрель 2019 года - 674 829, 07 рублей, за май 2019 года - 490 870, 48 рублей и по оплате коммунального ресурса в горячей воде для нужд горячего водоснабжения - за ноябрь 2018 года 80 761, 16 рублей, за март 2019 года - 48 227, 62 рублей, за апрель 2019 года - 107 229, 50 рублей по Договору № 1. Общий объем задолженности по Договору № 1 состав- ляет сумму в размере 4 359 271, 95 рублей.

Также ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунального ресурса за ноябрь 2018 года - 206 662, 80 рублей, за март 2019 года - 122 931, 13 рублей, за апрель 2019 года - 138 249, 13 рублей, за май 2019 года - 218 681, 29 рублей по Договору № 2. Общий объем задолженности по Договору № 2 составляет сумму в размере 988 039, 28 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевре- менной и полной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о фактической собираемости управляющей компанией за поставленный ресурс с соб- ственником жилых и нежилых помещений со ссылкой на Требования к осуществ- лению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования № 253), подлежат отклонению апелляцион- ным судом.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, воз- ложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в от- ношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно- правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования № 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирова-

ния одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавли- вая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за не- исполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-58594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков