Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А65-25764/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25764/2018
г. Самара
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А65-25764/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2018 поступило заявление ФИО3, г. Казань о признании ООО «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 заявление ФИО3, г. Казань принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх.№36377).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г.Казань (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривается перечисление денежных средств в сумме 466 000 руб. в пользу ФИО4, ссылаясь на безвозмездность в отсутствии встречного исполнения.

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что в обосновании требований о получении денежных средств конкурсный управляющий ссылается на наряды на сдельные работы от 06.09.2017 и №1 от 05.10.2017, оценил критически данные доводы, указав, что эти документы не содержат реквизитов должника или иных указаний, из которых явно бы следовало, что стороной платежа вступал должник или уполномоченное им лицо. Также не указано, от кого ФИО4 получил указанные в нарядах денежные средства. В связи с чем пришел к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником или за счет имущества должника, т.е. не отвечает критериям оспоримости, установленным ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на правомерность своих требований, указывает на то, что спорные денежные средства переданы ответчику наличными, а именно 19.10.2017 - 220 000 руб. (подтверждается собственноручной записью на наряде работы №1 от 05.10.2017) и 26.09.2017- 246 000 руб. (подтверждается собственноручной записью на наряде на работы б/н от 06.09.2017).

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обосновании передачи денежных средств ответчику конкурсный управляющий ссылается на наряд на сдельные работы от 26.09.2017 (л.д.11) и наряд на работы №1 (л.д.12), содержащие указание на получение денежных средств ФИО4

Вместе с тем, в этих документах не указано на то, что денежные средства передавались ФИО4 должником.

Иных доказательств передачи денежных средств, их отражения в первичных документах должника не представлено.

В материалах дела также вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2018 по делу №2-3418/18 по иску ФИО4 к ООО «СК «Татикулярное инвестиционное строительство» о возложении обязанности принять выполненные работ по договора подрядов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску о взыскании неосвоенных сумм по договорам подряда.

Данным решением в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано на то, что на нарядах на сдельные работы, представленных ФИО4 отсутствуют подпись и печать организации, выдавшей указанные наряды на выполнение определенных строительных работ, а также стоимость работ. Заказчик направление ФИО4 в его адрес исполнительской документации и актов выполненных работ отрицает.

Данным решением также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Татикулярное инвестиционное строительство» о взыскании с ФИО4 неосвоенных по договорам подряда денежных средств в размере 117 000 руб. и 1048 230 руб., а также убытков в размере 60 000 руб. при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данные требования.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном обособленном споре конкурсный управляющий каких-либо доказательств дополнительно не представляет, свою позицию не обосновывает, что не позволяет в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего дать иную оценку представленным нарядам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 по делу № А65-25764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова