Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-1450/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1450/2024
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2024 года по делу № А33-1450/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО МКК «УН-Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 464/2023.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19 марта 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 28 марта 2024 года) по делу № А33-1450/2024 в удовлетворении заявления ООО МКК «УН-Финанс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- телефонные номера, с которых ФИО1 направлялись сообщения в мессенджере WhatsApp, не принадлежат ни ООО МКК «УН-Финанс», ни его сотрудникам;

- суд первой инстанции оставил без внимания довод общества о том, что в своей деятельности ООО МКК «УН-Финанс» использует ограниченное количество телефонных номеров;

- должник ссылается на переписку в мессенджере с неизвестным лицом, в ходе которой от должника требуют оплаты 30 000 руб. долга, однако расчет задолженности по договору, заключенному между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1, не совпадает с требуемой неизвестным лицом суммой;

- согласно информации, полученной из бюро кредитных историй, ФИО1 имеет задолженность не только перед ООО МКК «УН-Финанс», но и перед иными кредиторами, что не было принято во внимание административным органом и судом первой инстанции; в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Управление было обязано принять меры по уточнению поступившей от должника информации;

- в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.04.2024 05:45:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступили материалы из Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Согласно представленным материалам, в МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1 и получено ее объяснение, в которых она сообщила о том, что у нее имеются неоплаченные микрозаймы, в связи с чем ей поступают в грубой форме сообщения с требованием оплатить долг.

27.09.2023 административным органом в отношении ООО МКК «УН-Финанс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия определения направлена обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.09.2023 № 197, факт получения отправления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011287052312.

Определением от 27.09.2023 административный орган истребовал у ООО МКК «УН-Финанс» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме того, определениями от 27.09.2023 сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, истребованы у ПАО «Мобильные телесистемы» и у ПАО «Мегафон».

В ответ на определение об истребовании сведений ООО МКК «УН-Финанс» сообщило, что между ним и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 07.04.2023 № 230407528225, по которому 08.05.2023 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.06.2023 задолженность составляла 24 541 руб. 66 коп. Также общество пояснило, что в работе использует логотип «Умные наличные», который не является зарегистрированным товарным знаком. Уступка права требования (цессия) по договору не осуществлялась, сведения по договору третьим лицам не передавались.

17.10.2023 должностным лицом административного органа получено объяснение ФИО1, которая пояснила, что на сайте «Умные наличные» она оформила договор займа в размере 13 000 руб., сообщила, что ей и ее матери направляют сообщения грубого, в том числе нецензурного содержания, с требованиями о возврате долга, а также используют ее фотографии и фотографии ее близких с целью выставления требований о возврате долга.

Уведомлением от 20.10.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.10.2023 № 212, и получено 06.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011287066289).

13.11.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество при взаимодействии с ФИО1 допустило нарушения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Так, в протоколе отражено, что 08.06.2023 общество осуществило взаимодействие с ФИО1 6 раз, а 09.06.2023 – 9 раз; в период с 05.06.2023 по 11.06.202 взаимодействие состоялось 15 раз. Общество направляло должнику текстовые сообщения ненадлежащего содержания, озвучивало негативные последствия, которые наступят для должника в случае неоплаты долга, то есть вводило должника в заблуждение и оказывало психологическое давление.

Сопроводительным письмом от 15.11.2023 ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК «УН-Финанс» копию протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.11.2023 № 229.

Определением от 13.11.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес ООО МКК «УН-Финанс» сопроводительным письмом от 17.11.2023 (список отправлений от 20.11.2023 № 231).

Определением административного органа от 28.11.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. Копия определения направлена обществу сопроводительным письмом от 29.11.2023 (список почтовых отправлений от 30.11.2023 № 239).

20.12.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 в отсутствие представителя общества и потерпевшей вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 464/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление получено обществом 09.01.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011289066034).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должнику ФИО1 в мессенджере WhatsApp 08.06.2023 с 18 час. 27 мин. по 19 час. 22 мин. с телефонного номера 8-989-651-12-51 направлялись текстовые сообщения, в которых содержались, в том числе угрозы о том, что в случае непогашения задолженности от имени третьих лиц, находящихся в родственных отношениях с должником, будут направляться сообщения с просьбами о помощи в погашении займа. В частности, должнику была направлена фотография с изображением ее родственницы и текстом: «Помогаю закрыть займ ФИО1», далее по тексту под фотографией следует грубая, нецензурная лексика. Также должнику 09.06.2023 с 16 час. 53 мин. по 18 час. 34 мин. с телефонного номера 8-928-759-77-82 в мессенджере было направлено 9 сообщений, в том числе следующего содержания: «Занимай перезанимай. Проси у родственников помощи, но закрой вопрос. Я не отстану»; «Не надоели рассылки?»; «Пока не отдашь, мы будем всех тревожить».

На вопросы должника: «Займ какой? Когда был взят? И конкретная сумма?» с телефонного номера 8-928-759-77-82 поступил ответ: «Долг около 30Р», на что должник уточняет: «Умные наличные?», затем поступает ответ с номера 8-928-759-77-82: «Оплачивай». Должник вновь уточняет: «Туда?», на что вновь получает ответное сообщение с текстом: «Оплачивай».

10.06.2023 ФИО1 внесла оплату в счет погашения задолженности по договору с ООО МКК «УН-Финанс», договор был продлен, после чего взаимодействие с ней в мессенджере WhatsApp прекратилось.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что телефонные номера 8-928-759-77-82 и 8-989-651-12-51 не принадлежат ни ООО МКК «УН-Финанс», ни сотрудникам ООО МКК «УН-Финанс», а также отмечает, что сумма задолженности, погашения которой требуют от ФИО1 не совпадает с расчетом долга по договору потребительского займа от 07.04.2023 № 230407528225. Более того, общество ссылается на наличие у должника заключенных договоров займа в иных организациях.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом анализа текстовых сообщений, направленных должнику в месенджере WhatsApp, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что переписка велась именно в интересах ООО МКК «УН-Финанс», в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «УН-Финанс».

Как указало само общество в ответе на определение административного органа об истребовании сведений, при осуществлении деятельности им используется логотип «Умные наличные», не являющийся зарегистрированным товарным знаком.

На сайте smartcash.ru в сети «Интернет» размещена информация об ООО МКК «УН-Финанс», также на данном сайте размещен логотип «Умные наличные».

17.10.2023 должностным лицом административного органа получены пояснения ФИО1, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснила, что оформила договор займа на сайте «Умные наличные» на сумму 13 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением вернуть сумму займа вовремя не смогла, после возникновения задолженности на принадлежащий ей телефонный номер 08.06.2023, 09.06.2023 начали поступать сообщения в мессенджере WhatsApp. 10.06.2023 она внесла платеж по договору, после чего займ был продлен, сообщения поступать перестали.

Как указано выше, в переписке ФИО1 задала следующие вопросы: «Займ какой? Когда был взят? И конкретная сумма?». На указанные вопросы должника с телефонного номера 8-928-759-77-82 поступил ответ: «Долг около 30Р», на что должник уточняет: «Умные наличные?», а затем поступает ответ с номера 8-928-759-77-82: «Оплачивай». Должник вновь уточняет: «Туда?», на что вновь получает ответное сообщение с текстом: «Оплачивай».

При этом после поступления оплаты 10.06.2023, займ был продлен, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета, а сообщения с требованиями о возврате денежных средств прекратили поступать должнику.

Из представленных в материалы дела скриншотов личного кабинета ФИО1 следует, что сумма для погашения займа составляла 27 698 руб. 45 коп. В вышеприведенных текстовых сообщениях от должника требовали уплаты долга «около 30Р», что является округленной (до 30 000 руб.) суммой просроченной задолженности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось именно с целью возврата имеющейся у нее перед ООО МКК «УН-Финанс» задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается судом как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Направление должнику текстовых сообщений с требованиями о возврате задолженности с неустановленного номера без указания сведений, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, является нарушением указанного Закона.

Более того, в нарушение требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество в целях возврата просроченной задолженности направило должнику 08.06.2023 с 18 час. 27 мин. по 19 час. 22 мин. с телефонного номера 8-989-651-12-51 6 текстовых сообщений, а 09.06.2023 с 16 час. 53 мин. по 18 час. 34 мин. – 9 текстовых сообщений.

Также апелляционный суд соглашается с выводами о том, что используемые в текстовых сообщениях формулировки, в том числе нецензурная лексика, оскорбления должника, угрозы распространения фотографий личного характера, а также угрозы использования фотографий родственников / знакомых должника в целях возврата задолженности, в совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктов 4, 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Такого рода сообщения направлены с целью оказания эмоционального влияния на должника, а также с целью вызвать негативные переживания, тревогу и страх, то есть оказать психологическое давление и ввести в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022).

В данном случае правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-25589/2023; № А67-5748/2023 и др.), что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО МКК «УН-Финанс» является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административный орган, руководствуясь приведенными положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2024 года по делу № А33-1450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова