Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-1142/2022

1204/2023-11995(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1142/2022
27 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2023) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № А75-1142/2022 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 274 204 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2023 № 03 сроком до 31.12.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, Общество, ООО «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) о взыскании 7 945 107 руб. 02 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.10.2021 по 08.12.2021, пени в сумме 1 154 707 руб. 52 коп.; к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – Академия) о взыскании 25 134 720 руб. 41 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.12.2021 по 08.07.2022, пени в сумме 2 491 001 руб. 06 коп.; к автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – Колледж)


о взыскании 9 468 322 руб. 12 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.12.2021 по 30.04.2022, пени в сумме 925 906 руб. 47 коп.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в отношении Департамента о взыскании задолженности за период с 24.10.2021 по 08.12.2021 в сумме 8 381 653 руб. 86 коп., в том числе 7 366 958 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонт, из которых 1 575 072 руб. 03 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 014 695 руб. 62 коп. пени; производство по делу в части требований к Академии и Колледжу прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с Департамента задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.10.2021 по 08.12.2021 в сумме 1 575 072 руб. 03 коп., в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту просил утвердить мировое соглашение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – третье лицо, Департамент городского хозяйства).

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Чистый дом» и Департаментом по делу № А75-1142/2022 в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года; в остальной части исковые требования ООО «Чистый дом» к Департаменту удовлетворил, взыскал с Департамента в пользу ООО «Чистый дом» 1 575 072 руб.03 коп. – задолженности, а также 3591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Департамента задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 1 575 072 руб. 03 коп., а также 3591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения; принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в сумме 1 575 072 руб. 03 коп., а также 3591 руб. судебных расходов на Академию.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в период с 24.10.2021 и по 08.12.2021 спорное имущество из пользования Академии не выбывало и использовалось последним для проживания студентов; учащиеся проживают в спорных помещениях на условиях договоров найма, заключенных между учащимися и Академией; в период прекращения договора аренды между истцом и Академией, договоры найма не прекращались, в спорный период Академия взымала плату с жильцов, в том числе за потребленные коммунальный ресурс; при отсутствии проживающих в жилых помещениях, коммунальные ресурсы на водопотребление, водоотведение и потребленное электричество отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно указал, что титульный собственник жилых помещений обязан оплачивать потребленный коммунальный ресурс, при установлении лица фактически потребившего коммунальный ресурс.


Академия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, Академия, Колледж, Департамент городского хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чистый дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество выбрано управляющей организацией указанного МКД в рамках конкурсной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

30.11.2020 истец и общество с ограниченной ответственностью «Иртыш дом 1» (далее – ООО «Иртыш дом 1») заключили договор управления МКД № 11.

В вышеуказанном МКД часть помещений на основании договоров аренды находились во владении и пользовании Колледжа и Академии.

ООО «Иртыш дом 1» указанный МКД передал в собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в лице уполномоченного органа - Департамента) с последующей передачей округом помещений в оперативное управление Колледжу и Академии.

Права государственной собственности субъекта РФ и оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке.

Истец указал, что до момента передачи МКД округу, Колледж и Академия в рамках соглашения о возмещении затрат, осуществляли оплату ООО «Иртыш дом 1» за жилищно-коммунальные услуги, которое надлежащим образом исполняло обязанность по оплате в рамках договора управления № 11.

После передачи МКД в собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договоры аренды с Колледжем и Академией расторгнуты, путем подписания соответствующих соглашений.

По утверждению истца, за период с 24.10.2021 по 08.12.2021 за Департаментом, как уполномоченным лицом от имени государственного собственника, числится задолженность за коммунальные услуги на индивидуальное потребление (электрическая энергия, вода) в сумме 1 575 072 руб. 03 коп.

ООО «Чистый город» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что факт предоставления коммунальных услуг, их объем и стоимость, наличие и размер основного долга Департаментом не оспорены, собственником спорного МКД в период с 24.10.2021 по 08.12.2021 являлся Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, уполномоченным лицом которого выступает Департамент, соответственно, бремя по оплате коммунальных услуг лежит на последнем; принимая во внимание, что прямых договоров с управляющей организацией Академия и Колледж в спорный период не заключили, наличие договорных отношений между Департаментом и Академией (Колледжем) в спорный период ответчиком также не доказано, признал требования о взыскании с Департамента задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам


помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено Правилами № 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 32); расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37); потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63); по общему правилу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 66).

Собственником помещений в спорном МКД в период с 24.10.2021 по 08.12.2021, являлся Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, уполномоченным лицом от имени которого в данных правоотношениях выступает Департамент.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,


назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Суд первой инстанции установил, что права оперативного управления Академией (Колледжем) на спорные помещения зарегистрированы в установленном порядке после 08.12.2021, ввиду чего в силу приведенных выше норм обязанность по оплате коммунальных услуг ранее указанной даты лежит на собственнике спорного имущества, то есть Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в лице Департамента.

Факт предоставления коммунальных услуг, их объем и стоимость, наличие и размер основного долга Департамент в суде первой инстанции не оспаривал. Каких-либо доводов в указанной части в суде апелляционной инстанции также не приведено.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (статей 154, 159 ЖК РФ). Действие императивной нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате


расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При оценке правоотношений, возникающих между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе в связи с несением данным собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, необходимо учитывать, среди прочих, положения статьи 7 ЖК РФ, согласно которым в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Департамент достоверно знал, что истец осуществляет управление МКД, также Департаменту была известна информация о размере подлежащей внесению платы.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что плату за коммунальные услуги обязана вносить Академия, поскольку в спорный период в жилых помещениях МКД проживали студены на условиях договора найма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку прямые договоры, заключенные указанными лицами, либо Академией с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, ка верно отметил суд первой инстанции, собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 24.10.2021 по 08.12.2021 составила 1 575 072 руб. 03 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании долга с департамента в сумме 1 575 072 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № А75-1142/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна