Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-10936/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10936/2021
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов от 26 апреля 2024 года по делу № А12-10936/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (адрес: 400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2024, 25.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, производство по делу № А12-10936/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» прекращено.

22 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» денежных средств в размере 143615,99 руб., из которых 121935,49 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 21680,50 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 81680,44 руб., из которых вознаграждение конкурного управляющего в размере 59999,94 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21680,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 143 615,99 рублей, из которых 121 935,49 руб. вознаграждения и 21 680,50 руб. расходов конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД». По мнению апеллянта, Арбитражный суд Волгоградской области в нарушение положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013

№ 97 произвольно установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника - с даты утверждения в деле о банкротстве по дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в размере

59 999,94 руб., поскольку и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим осуществлялись полномочия арбитражного управляющего должника (произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и направлен отзыв на заявление кредитора ЗАО «Банк Интеза» и др.). Апеллянт считает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате с даты его утверждения в деле о банкротстве по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО «Концессии теплоснабжения» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Арбитражным управляющим ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых она возражает против доводов, изложенных в отзыве ООО «Концессии теплоснабжения».

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения») также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции, отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» денежных средств в размере 81 680, 44 руб., приять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме. Апеллянт обращает внимание, что основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В период с 24.08.2023 по 26.12.2023 конкурсный управляющий не принимал мер по реализации имущества общества, не проводил мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Таким образом, ФИО1 знала об отсутствии денежных средств для погашения расходов за счёт имущества должника и не вправе рассчитывать на его возмещение за счет заявителя по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере

фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В обосновании заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований указано, что она исполняла обязанности конкурного управляющего должника в период с 24.08.2023 по 26.12.2023, размер невыплаченного ей вознаграждения составил 121 935,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, является ООО «Концессии теплоснабжения».

В силу положений ст. 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Как указал Верховный Суд РФ с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт I статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ООО «Концессии теплоснабжения» как заявителе по делу о банкротстве ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» возложена обязанность возместить не компенсированные должником расходы по делу о банкротстве ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД».

Согласно расчёту арбитражного управляющего ФИО1 ей подлежит выплате фиксированное вознаграждение за период с 24.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 121 935,49 руб.

Суд первой инстанции, проверяя указанный расчёт, пришёл к выводу, что размер вознаграждения должен быть рассчитан за период с 24.08.2023 по 23.10.2023 (дата подачи

заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника), и составит 59 999,94 руб. (7 741,92 руб. + 30 000 руб. + 22 258,02 руб.)

По мнению апеллянта арбитражного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Волгоградской области в нарушение положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 произвольно установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника - с даты утверждения в деле о банкротстве по дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 59 999,94 руб., поскольку и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим осуществлялись полномочия арбитражного управляющего должника (произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и направлен отзыв на заявление кредитора ЗАО «Банк Интеза» и др.). Апеллянт считает, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате с даты его утверждения в деле о банкротстве по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он шал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, следует, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается в период с

даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А12-30200/2017.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 23.10.2023, в связи, с чем, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения подлежит расчету до указанной даты, и заявленные расходы по вознаграждению после указанной даты не подлежат возмещению.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим выплате размер вознаграждения - 59 999,94 руб. (7 741,92 руб. + 30 000 руб. + 22 258,02 руб.).

ООО «Концессии теплоснабжения» в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В период с 24.08.2023 по 26.12.2023 конкурсный управляющий не принимал мер по реализации имущества общества, не проводил мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Таким образом, ФИО1 знала об отсутствии денежных средств для погашения расходов за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должны носить максимально эффективный и рациональный характер, действия конкурсного управляющего должны приносить результаты, а не увеличивать расходы по делу, с расчетом па последующее возмещение заявителем.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных нравах), о контрагентах п об обязательствах должника у физических лиц. юридических лиц, государственных органов, органов у правления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из этого, арбитражный управляющий должен на систематической основе анализировать имущественное положение должника.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий до 23.10.2023 намеренно затягивал процедуру конкурного управляющего, а его действия не были направлены на реализацию целей данной процедуры.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что по данным

инвентаризации имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, у должника имущество отсутствует.

Так, ГУ МВД России по городу Волгограду ответом от 19.12.2021 сообщило, что по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за Должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН КАШКАИ, ГРН В674ТА134 с 27.08.2016 по настоящее время. В период с 01.05.2018 по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами не проводились. Как следует из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» от 28.11.2022 между Должником и указанной организацией был заключен договор лизинга № 1703ВГ-АМТ/02/2016 от 05.08.2016 на основании которого должнику передано во временное владение и пользование автомобиль NISSAN QASHQFI VIN <***>. Данный договор лизинга расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, предмет лизинга не возвращен ООО «РЕСО-Лизинг» и в настоящее время находится в незаконном пользовании ООО «Эй Эм Ти Ойл Трейд». По данным информационного поиска по открытым базам данным, проведенным конкурсным управляющим ФИО1 указанный автомобиль не эксплуатируется (не оформлен полис КАСКО, отсутствуют штрафы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по делу № А12-10936/2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕИД», в конкурсную массу должника взысканы с ФИО4 денежные средства в размере 8 127 366,24 рублей.

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника кредиторы правом распоряжения требованием к ФИО4 в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве не воспользовались, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы считаются выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, т.е. продажу прав требования с торгов.

Кроме того, на момент утверждения ФИО1 в должности конкурсного управляющего должника Арбитражным судом Поволжского округа было приостановлено производство по кассационной жалобе АО «Банк Интеза» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, которым было отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-10936/2021 и признана недействительной сделка АО «Банк Интеза» по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору № LD1527100028 от 29.10.2015 в составе - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв.м; кад. № 34:35:030114:8755, адрес: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 438 600 руб. Восстановлено право требования АО «Банк Интеза» перед ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» в размере 4 438 600 руб.

После утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника производство по кассационной жалобе возобновлено, конкурсным управляющим направлен отзыв на кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-10936/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк Интеза» без удовлетворения.

13.10.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное определение и направлено в АО «Банк Интеза» требование о добровольном исполнении вышеуказанного судебного акта с приложением реквизитов должника для перечисления денежных средств.

19.10.2023 от АО «Банк Интеза» поступили денежные средства должнику в размере 438 600 руб., которые были распределены на оплату текущих платежей первой очереди - на выплату вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего должника ФИО5

Поскольку у должника имелась дебиторская задолженность к контролирующему лицу - ФИО4 в размере 8 127 366,24 рублей, однако денежные средства для организации и проведения торгов отсутствовали, конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2023 созвано собрание кредиторов Должника на 23 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 400005 Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской дивизии, д. 2, здание Арбитражного суда Волгоградской области, 1 этаж со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 2. Об утверждении Регламента проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 3. О даче согласия на финансирование расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД». В связи с отсутствием кворума указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся.

В связи с тем, что права требования должника к контролирующему лицу ФИО4 не реализованы на торгах, имущество у должника для организации и проведения торгов отсутствует, конкурсный управляющий ФИО1 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 предусмотрено два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до даты подачи заявления о прекращении производства по делу, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2023 по 23.10.2023.

Взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 21680,50 руб. подтверждены документально, а именно: сообщениями о публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», сведениями об оплате публикаций, почтовыми квитанциями; понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника, что заявителем по делу не опровергнуто.

С учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим после 23.10.2023, не могут быть отнесены на должника, за исключением расходов о публикации сообщения о прекращении производства по делу, публикации финального отчета, которые конкурсный управляющий обязан произвести в силу закона.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-10936/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук