Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-3931/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3931/2025
17 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 по делу № А70-3931/2025 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени 3 532 руб. 13 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», общество, подрядчик) о взыскании 3 532 руб. 13 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.05.2020 № 01672000034200019810001 (далее - контракт) с 09.11.2024 по 04.03.2025 включительно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 3 532 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 19.05.2025 составлено мотивированное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.1, 4.2, 4.3, 7.3 контракта, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Установив нарушение срока для устранения замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 532 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- замечания, изложенные в письме от 30.01.2025 № 865/14-25, выявлены заказчиком впервые, являются необоснованными и немотивированными, противоречат действиям учреждения;

- замечания истца, изложенные в письме от 24.02.2025 № 1691/14-25, являются необоснованными, надуманными, превышают требования к техническому заданию контракта;

От ГКУ ТО «УАД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по делу № А70-3931/2025 судами установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 43 499 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 2.7 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 по контракту заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетной росписью.

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Как предусмотрено пунктами 4.3-4.4 контракта при завершении работ по 26.10.2020, подрядчик предоставляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию, по окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчёт о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в 1-м экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу в объёме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение 10 дней направляет проектную документацию и отчёт о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу. После прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения подрядчик сдаёт заказчику откорректированный отчёт по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме согласно заданию (приложение № 1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в 2-х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе.

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении всех работ подрядчиком в соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно заданию (приложение № 1), подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3.

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3 проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены, сметная документация заказчику не представлена. Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием решения заказчика об этом, односторонний отказ вступил в силу 13.05.2025.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ акту заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 04.03.2025 в размере 3 532 руб. 13 коп.

Неудовлетворение требования от 30.01.2025 №846/046-25 об уплате неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 04.03.2025 в размере 3 532 руб. 13 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо от 28.03.2024 № 2565/14-24, которым просил ответчика устранить в кратчайшие сроки замечания ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».  Письмами от 05.04.2024 № 299/24, от 11.04.2024 № 305/24 ответчик предоставил истцу откорректированную документацию. Письмами от 09.04.2024 № 2947/14-24, от 16.04.2024 № 3199/14-24 истец указал, что замечания ответчиком не устранены. Ответчик письмом от 03.05.2024 № 396 направил откорректированную сметную документацию и указал, что по вопросу о проведении историко-культурной экспертизы ответчиком ведутся переговоры с экспертами ГИКЭ.

Письмом от 17.01.2025 № 24/01-2025 ответчик направил истцу результат работ. Истец письмом от 30.01.2025 № 865/14-25 указал ответчику на наличие замечаний. Ответчик письмом от 10.02.2025 № 91/02-2025 направил истцу откорректированную документацию. Письмом от 24.02.2025 № 1691/14-25, истец указал на наличие замечаний. Ответчик письмом от 06.03.2025 № 126/03-2025 направил истцу откорректированную документацию. Письмом от 20.03.2025 № 2669/14-25 истец указал на наличие замечаний. Ответчик письмом от 03.04.2025 № 162/04-2025 направил истцу откорректированную документацию.

Поскольку документация, переданная истцом ответчику с сопроводительным письмом от 17.01.2025 № 24/01-2025, не отвечала требованиям контракта, в связи с чем истец предъявил замечания, которые устранены ответчиком только 03.04.2025, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени, начисленных за период с 09.11.2024 по 04.03.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

  По общему правилу, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм проектировщика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение указанного лица теряло бы всякий смысл.

Привлекая профессиональных субъектов в качестве исполнителей работ по изготовлению проектной документации, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченные им профессионалы гарантируют достижения качественного результата.

В данном случае пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований, возложена на подрядчика.

Согласно пункту 6 приложения № 1 сбор исходных данных и согласований в необходимом объеме выполняется проектной организацией.

Представленные в материалы дела письма заказчика от 09.04.2024 № 2947/14-24, от 16.04.2024 № 3199/14-24, 30.01.2025 № 865/14-25, от 24.02.2025 № 1691/14-25, от 20.03.2025 № 2669/14-25 не содержат требований, позволяющих сделать вывод об изменении заказчиком в одностороннем порядке исходных данных, а содержат перечень замечаний к проектной документации, обратного подрядчиком не доказано. Доводы подрядчика об ином основаны на его утверждениях без предоставления к тому подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вест» не выразило несогласия с предъявленными заказчиком замечаниями и продолжило выполнять работы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие со стороны ООО «Вест» ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки с 09.11.2024 по 04.03.2025.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ с 09.11.2024 по 04.03.2025 в размере 3 532 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3931/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


 С.В. Фролова