Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-16654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16654/23-122-120
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Ростелеком»

к заинтересованному лицу: ФАС России

третье лицо: АО «Инфосистемы Джет»

о признании незаконным решения и предписания от 23.12.2022г. №223ФЗ-529/22,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 23.12.2022г., диплом), ФИО3 (диплом, дов.

от 12.07.2022г.) от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 28.11.2022г.)

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 01.01.2023г., диплом), ФИО6 (диплом, дов. от 27.03.2023г.)



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (Заявитель, организатор закупки, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 23.12.2022г. №223ФЗ-529/22 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Инфосистемы Джет» (Третье лицо).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, отметив, что данные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ПАО «Ростелеком» в связи с фактическим предъявлением антимонопольным органом к нему требований, не распространяющихся на неконкурентные закупочные процедуры. Так, представители Заявителя в судебном заседании обратили внимание суда на то обстоятельство, что проведенная обществом закупочная процедура не отвечала требованиям конкурентной, а потому в отношении нее не действовали запреты и ограничения, на которые указал контрольный орган, что, соответственно, исключает выводы последнего о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства о закупках. Кроме того, представители Заявителя в судебном заседании также отметили, что жалоба Третьего лица была подана в антимонопольный орган за пределами законодательно отведенного на то срока и касалась положений закупочной документации общества, ввиду чего не могла быть принята к рассмотрению административным органом. При таких данных представители Заявителя в судебном заседании настаивали на незаконности оспариваемых актов и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отказе им от проведения закупочной процедуры в отсутствие каких-либо объективных оснований для этого. Приведенные представителями Заявителя доводы об отсутствии у контрольного органа правовых оснований к принятию указанной жалобы к рассмотрению представитель заинтересованного лица отклонил по мотиву их несоответствия действительности, а доводы об отсутствии в действиях Заявителя нарушения требований действующего законодательства о закупках — как основанные на неправильном толковании норм материального права. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве настаивал на законности оспариваемых ненормативных правовых актов, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьего лица – АО «Инфосистемы Джет» в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных письменных объяснений, сославшись на ущемление действиями Заявителя своих прав и законных интересов ввиду невозможности заключения договора по результатам проведенной закупки. Также представители Третьего лица настаивали, что поданная им жалоба была посвящена оспариванию действий Заявителя по отказу от проведения закупочной процедуры, а не оспариванию положений закупочной документации, ввиду чего, по утверждению представителей Третьего лица, у административного органа имелись как правовые, так и фактические основания для принятия поданной им жалобы к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» проведен ценового тендер в электронной на право заключения договора на поставку средств межсетевого экранирования (МСЭ) (извещение № RT10102200007, размещенное на сайте www.roseltorg.ru).

При этом, как явствует из материалов судебного дела, 02.12.2022 Заявителем принято решение об отмене закупки, о чем 03.12.2022 размещено соответствующее извещение об отмене процедуры.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая принятое им решение безосновательным, немотивированным, противоречащим императивным указаниям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а также ущемляющим права и законные интересы победителя закупочной процедуры, Третье лицо — АО «Инфосистемы Джет» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3,части 1 статьи 2, частей 5, 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду безосновательного отказа организатора закупки от ее проведения в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. На основании указанного решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем фактического заключения договора по результатам проведенной закупки с Третьим лицом.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по отказу от проведения закупочной процедуры соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, саму процедуру — не отвечающей требованиям конкурентной закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Закупочная деятельность Заявителя регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденным Решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» от 23.09.2022 № 02 (далее - Положение о закупках), в связи с чем проведение обществом закупочных процедур подчинено требованиям Закона о закупках.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 указанной статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как указывалось ранее, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

При этом, к числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных принципов.

В рассматриваемом случае общество «Инфосистемы Джет» ставило вопрос о неправомерности немотивированного отказа Заявителя от дальнейшего проведения закупочной процедуры и отказа заключения с ним договора как с победителем проведенной закупки, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Третьего лица.

Оценивая содержание поданной жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «Инфосистемы Джет» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы. При этом, оценивая содержание оспоренного по делу решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы контрольный орган не вышел, рассмотрев ее исключительно в заявленной Третьим лицом части.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ПАО «Ростелеком» ссылается на отсутствие у спорной закупочной процедуры характера конкурентной, что, как следствие, исключает возможность применения к ней ограничений и запретов, установленных положениями Закона о закупках.

Согласно ч. 5 ст. 3.2. Закона о закупках Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

При этом, положениями ч. 7 ст. 3.2. Закона о закупках предусмотрено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 указанной статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19.2.1 Положения о закупке, неконкурентные закупки (к числу которых относится ценовой тендер) проводятся Заказчиком в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 301.

В свою очередь, в силу ч. 15. ст. 4 Закона о закупках, не подлежат размещению в единой информационной системе сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 301, а также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства № 301» (далее — письмо Минфина России № 24-03-08/18813) заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, не размещают в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок сведения о закупках.

Также в п. 3 указанного письма Минфина России установлено, что с учетом положений частей 3 - 3.2 статьи 3 Закона о закупках, а также изложенного в пункте 2 указанного письма заказчики, указанные в Постановлении № 301, в настоящее время осуществляют закупки, в том числе путем проведения неконкурентных закупок, при которых информация о закупке не размещается в Единой информационной системе в сфере закупок.

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-08/30604 «Об отдельных вопросах, связанных с неразмещением сведений о закупке и поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС госзакупок», от 18.04.2022 № 24-0109/34211 «В дополнение к информационному письму от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства № 301».

Ссылаясь на законность и обоснованность собственных действий, Заявитель указывает, что обжалуемая Закупка является неконкурентной процедурой, в связи с чем положения ч.ч. 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках в настоящем случае не могут быть применены.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Как уже было указано ранее, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее — Постановление № 301), а также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» (далее — письмо Минфина России № 24-03- 08/18813) заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.

При этом, пунктом 3 письма Минфина России № 24-03-08/18813 установлено, что с учетом положений частей 3 - 3.2 статьи 3 Закона о закупках, а также изложенного в пункте 2 указанного письма заказчики, указанные в Постановлении № 301, в настоящее время осуществляют закупки, в том числе путем проведения неконкурентных закупок, при которых информация о закупке не размещается в Единой информационной системе в сфере закупок.

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-08/30604 «Об отдельных вопросах, связанных с неразмещением сведений о закупке и поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС госзакупок», (далее – письмо № 24-01-08/30604), от 18.04.2022 № 24-01-09/34211 «В дополнение к информационному письму от 14 марта 2022 г. № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» (далее – письмо № 24-01- 09/34211).

При этом, как настаивает Заявитель, в связи с тем, что со стороны недружественных государств в отношении ПАО «Ростелеком» введены санкции, Заказчик лишен возможности размещать сведения о закупках (в том числе, сведения относительно рассматриваемой закупки) в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, по мнению Заявителя, настоящая закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в ч. 3 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 19.2.1 Положения о закупке, неконкурентные закупки проводятся Заказчиком в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 301.

Так, п. 19.2.2 Положения о закупке предусматривает проведение Ценового тендера в рамках неконкурентной процедуры.

Согласно п. 19.14.1. Положения о закупке и п. 4.3.1 Документации Заказчик вправе отказаться от проведения закупки, а также завершить процедуру закупки без заключения договора по ее результатам в любое время до заключения договора.

На основании изложенного, как настаивает Заявитель, в его действиях отсутствует нарушение Закона о закупках, так как оспариваемая процедура не является конкурентной, поскольку сведения о ней не размещены в единой информационной системе в сфере закупок, ввиду чего на указанную закупку не распространяются запреты и ограничения, установленные, в том числе, ч. 7 ст. 3.2. Закона о закупках.

В свою очередь, в обоснование правомерности оспоренного по делу ненормативного правового акта антимонопольный орган указал, что Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в единой информационной системе в сфере закупок. Однако данное Постановление не указывает на то, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными. В ином случае, по мнению заинтересованного лица, закупки, сведения о которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, но по которым не размещены сведения о поставщике, также являются неконкурентными.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, отсутствие сведений в единой информационной системе в сфере закупок не свидетельствует о том, что проводимая закупка не является конкурентной, в связи с чем, на нее распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках.

При этом, исходя из буквального толкования частей 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках, Заказчик вправе отменить процедуру закупки до даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а правом на отмену определения поставщика Заказчик обладает только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом, разместив на Официальном сайте извещение об отмене закупки.

При таких обстоятельствах, административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что действия Заявителя по отказу от проведения закупочной процедуры и, как следствие, от заключения договора по результатам ее проведения, нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 3,части 1 статьи 2, частей 5, 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Между тем, при оценке сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2021 № 307-ЭС21-4819, согласно которой в случае несоблюдения условиями закупки требований ч. 3 ст. 3 Закона о закупках такая закупка является неконкурентной.

Кроме того, суд также соглашается с доводами Заявителя о том, что требования организатора закупки, указанные в извещении, не создавали каких-либо преимуществ кому-либо из участников закупки. Податель жалобы перед подачей заявки на участие в ценовом тендере согласился с условиями закупки, приняв на себя и все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с отказом организатора закупки от ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение закупочной комиссии об отмене закупки правомерно, принято в соответствии с требованиями Документации и требованиями Закона о закупках.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом не представлено, а потому суд признает выводы контрольного органа о допущенном Заявителем нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 3, части 1 статьи 2, частей 5, 15 статьи 3.2 Закона о закупках безосновательными, немотивированными и не имеющими документального подтверждения.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд также обращает внимание и на его немотивированность и бездоказательность сделанных административным органом выводов.

Так, согласно резолютивной части оспоренного по делу решения, антимонопольный орган вменил Заявителю нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, части 1 статьи 2, частей 5, 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 названого закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Между тем, из содержания оспоренного по настоящему делу решения не следует, что административным органом доказано нарушение хотя бы одного из перечисленных принципов закупочной процедуры, мотивированное обоснование такого нарушения в оспариваемом решении не приведено.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В то же время, какая именно норма права была нарушена организатором закупки для такой квалификации вмененного нарушения, заинтересованным лицом в настоящем случае также не указано.

Согласно ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Вместе с тем, судом в настоящем случае установлено, что проведенная закупочная процедура не являлась конкурентной, а потому на нее не распространяется действие приведенной нормы права.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

При этом, из оспариваемого решения не усматривается, в чем именно выразилось нарушение приведенной нормы права, учитывая то обстоятельство, что договор по результатам проведенной закупочной процедуры в настоящем случае не мог быть заключен в принципе, поскольку организатор закупочной процедуры отказался от ее дальнейшего проведения.

Оценивая содержание оспариваемого решения, суд признает, что вмененные Заявителю нарушения никак не мотивированы и фактически представляют собой цитирование примененных административным органом норм права без оценки фактических обстоятельств дела, самостоятельных выводов заинтересованного лица и их аргументации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного организатором закупки нарушения в виде безосновательного отказа от проведения закупочной процедуры и, как следствие, ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, четкости, ясности, недвусмысленности, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Вынесенное же на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений также подлежит признанию незаконным в судебном порядке ввиду незаконности решения, на основании которого оно выдано.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к совершению спорных действий в рамках проведенной закупочной процедуры.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание ФАС России от 23.12.2022 г. по делу №223ФЗ-529/22.

Обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая