Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А53-28919/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28919/2017
город Ростов-на-Дону
10 января 2018 года
15АП-20378/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской областиот 15.11.2017 по делу № А53-28919/2017,

принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 04.09.2017 № 02-38-128/2017, № 02-38-129/2017, № 02-38-130/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-28919/2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения судом не изготавливался.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил его отменить. Не оспаривая решение по существу заявленных требований, предприниматель в обоснование своих доводов указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и получение уведомлений о времени и месте рассмотрения административных дел позже даты вынесения оспариваемых постановлений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области прокуратурой Тацинского района Ростовской области совместно с должностными лицами административного органа 17.08.2017 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии и природоохранного законодательства на убойном пункте по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, 1 км на север от жилого дома пер. Лесной, 29, (промзона).

Согласно акту проверки от 17.08.2017 (т.1 л.д. 12-20) в ходе проведенной проверки установлено, что на убойном пункте ИП ФИО1 при въезде (выезде) на территорию бойни обустроен дезинфекционный барьер, который на момент проверки был не заправлен, открыт для беспрепятственного проезда на территорию убойного пункта; при входе в производственные помещения отсутствуют дезковрики; на убойном пункте документы, подтверждающие дезинфекцию спецодежды, а также, подтверждающие проведение дезинфекции инструментов, используемых для разделки и ветеринарно-санитарной экспертизы туш, всего оборудования убойного зала (напольные тележки, столы для разборки внутренних органов, вешала и пр.) не представлены; на убойном пункте не применяются и не контролируются следующие процессы по убою и первичной переработке животных: обездвиживание животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, обработка и переработка побочного сырья; на убойном пункте ИП ФИО1 не обустроено рабочее место для опорожнения желудков; отсутствуют емкости для сбора ветеринарных конфискатов, удаления каныги; отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию боенских отходов; отсутствуют специальные закрывающиеся емкости с крышками для сбора боенских отходов окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении; на убойном пункте предпринимателя рабочее место для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не обеспечено горячей, холодной водой, а также дезинфицирующими растворами, сигнальной системой для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни, емкостями для ветеринарных конфискатов, стерилизатором для инструментов; отсутствует отдельное помещение или специально обустроенное место для обработки субпродуктов и холодильная камера для их охлаждения и замораживания; отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции камеры для охлаждения продуктов убоя, камера не снабжена прибором учета температурного режима; на убойном пункте после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не проводится охлаждение и хранение туш в холодильной камере; отсутствует шкуропосолочное помещение и оборудование для него (стол для посола шкур, ларь для хранения соли, емкость для засолки шкур); осуществлен выброс боенских отходов, полученных от убоя 17.08.2017 свиней в количестве 2 голов на убойной площадке ИП ФИО1 на землю вблизи убойного пункта; на территории убойного пункта в механическом устройстве (тележке) для транспортировки бытового мусора обнаружен выброс боенских отходов от убоя сельскохозяйственных животных; при входе в помещение для убоя животных, в не закрываемой емкости установлено наличие боенских отходов; на территории убойного пункта установлен выброс каныги; на территории убойного пункта установлено наличие мелкого рогатого скота (коза), без идентификационного номера, которое свободно перемещалось по территории убойного пункта, при этом ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающий эпизоотическое благополучие животного по особо опасным болезням ИП ФИО1 не представил, что является нарушением обязательных требований пунктов 3.14, 3.13.3, 7.7.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила № 13-5-2/0525), пунктов 6, 9, 14, 16, 17, 19, 21, 22 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработки мяса и иных продуктов убоя не промышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом МСХ РФ от 12.03.2014 № 72 (далее – Правила № 72), статьи 19 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного комиссией Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТС ТР № 880), статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4970-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пункта 94 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила № 13-7-2/469).

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой в отношении предпринимателя в его присутствии были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлениями от 04.09.2017 № 02-38-128/2017, № 02-38-129/2017 и № 02-38-130/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с принятыми постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства отнесены соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, определены Правилами № 13-5-2/0525, которые предназначены, в том числе, для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию.

В силу пункта 3.13.1 Правил № 13-5-2/0525 в убойном зале дезинфекцию проводят ежедневно в конце смены и каждый раз после убоя животных, инструмент, используемый для разделки и ветеринарно-санитарной экспертизы туш дезинфицируют после разделки каждой туши, одновременной дезинфекции всего оборудования убойного зала (напольные тележки, столы для разборки внутренних органов, вешала и пр.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, на убойном пункте предпринимателя на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие проведение дезинфекции инструментов, используемых для разделки и ветеринарно-санитарной экспертизы туш, всего оборудования убойного зала (напольные тележки, столы для разборки внутренних органов, вешала и пр.).

Также прокуратурой совместно с административным органом было установлено, что после 29.07.2017 на убойном пункте дезинфекция помещения убойного пункта ИП ФИО1 не проводилась, о чем свидетельствовали записи в журнале учета дезинфекции, дезинсекции, и дератизации. Информация о проведении дезинсекции и дератизации убойного пункта предпринимателя отсутствовала.

В нарушение пункта 7.7.8 Правил № 13-5-2/0525, согласно которому спецодежду и другие изделия из тканей и волокон, загрязненные кровью или выделениями животных, перед кипячением или автоклавированием замачивают в холодной воде с добавлением 2% кальцинированной соды. Экспозиция - 2 ч, на убойном пункте ИП ФИО1 документы, подтверждающие дезинфекцию спецодежды, на момент проверки не были представлены.

Также в ходе проверки было установлено, что на территории убойного пункта свободно перемещался мелкий рогатый скот - коза, без идентификационного номера и сопроводительных ветеринарных документов, подтверждающий эпизоотическое благополучие животного по особо опасным болезням.

Согласно постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, предприниматель с выявленными нарушениями был согласен, обязался устранить.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует характеру и тяжести совершенного предпринимателем деяния.

Предпринимателем в рамках настоящего дела оспорено также постановление управления от 04.09.2017 № 02-38-129/2017, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в перечень которого входит и Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Указанные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункту 1.1 Правил № 13-7-2/469).

Согласно пунктам 1.2. и 1.5 Правил № 13-7-2/469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктами 1.7 и 1.8 Правил № 13-7-2/469 определено, что с введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается. Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного производства, в том числе, актом проверки от 18.08.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017, установлено совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в ходе проведения проверки установлен выброс боенских отходов, полученных от убоя 17.08.2017 свиней в количестве 2 голов на убойной площадке предпринимателя, на землю вблизи убойного пункта; на территории убойного пункта в механическом устройстве (тележке) для транспортировки бытового мусора обнаружен выброс боенских отходов от убоя сельскохозяйственных животных; при входе в помещение для убоя животных, в незакрываемой емкости установлено наличие боенских отходов; на территории убойного пункта установлен выброс каныги.

Наличие выявленных нарушений предпринимателем не оспаривается, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 27-29).

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере ветеринарии и также является доказанной.

Совокупность всех обозначенных выше элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Постановлением от 04.09.2017 № 02-38-130/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции урегулированы Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС № 880), в силу пункта 3 статьи 5 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции,

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС № 880).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При этом статьей 4 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 3.14 Правил № 13-5-2/0525 определено, что для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и предпринимателем по существу не оспаривается, что на убойном пункте ИП ФИО1 при въезде и выезде на территорию бойни обустроен дезинфекционный барьер, который на момент проверки был не заправлен, открыт для беспрепятственного проезда на территорию убойного пункта. При входе в производственные помещения дезковрики отсутствовали.

В нарушение пункта 6 Правил № 72 на убойном пункте не применялись и не контролировались такие процессы по убою и первичной переработке животных, как: обездвиживание животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, обработка и переработка побочного сырья.

На убойном пункте не соблюдены требования пункта 9 Правил № 72, согласно которым рабочие места для опорожнения желудков выделяются отдельно и отгораживаются перегородкой для снижения рисков загрязнения туш и иных продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта.

Пунктом 14 Правил № 72 предусмотрено, что процесс извлечения из туш внутренних органов (нутровка) проводится не позднее 45 минут после обездвиживания (оглушения) животных. Не допускаются повреждения желудочно-кишечного тракта, загрязнения наружных и внутренних поверхностей туш. На участках (местах) нутровки создаются условия для сбора и транспортировки ветеринарных конфискатов (туши, ее части и иные продукты убоя, признанные непригодными для пищевых целей по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы), удаления содержимого желудка (каныги), быстрой выемки внутренних органов, правильной разделки туш (не повреждая целостность стенок кишечника).

Непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся емкости, окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении (пункт 16 Правил № 72).

Согласно пункту 17 Правил № 72 в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, на которых предусматриваются: дополнительное освещение; обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами; сигнальная система для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни; устройства для регистрации выявленных случаев заболеваний животных; емкости для ветеринарных конфискатов; стерилизаторы для инструментов; микроскоп биологический, комрессориум.

Актом осмотра и постановлением прокурора о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела, подписанным предпринимателем без замечаний, подтверждается факт нарушения предпринимателем названных требований Правил № 72, что выразилось в отсутствии емкости для сбора ветеринарных конфискатов, удаления каныги, на участках (местах) нутровки не созданы условия для сбора и транспортировки ветеринарных конфискатов (туши, ее части и иные продукты убоя, признанные непригодными для пищевых целей по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы), удаления содержимого желудка (каныги), быстрой выемки внутренних органов, правильной разделки туш (не повреждая целостность стенок кишечника), а также отсутствии специальных закрывающихся емкостей с крышками для сбора боенских отходов окрашенных в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющих надпись об их назначении. Рабочее место для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы при проверке не было обеспечено горячей, холодной водой, а также дезинфицирующими растворами, сигнальной системой для остановки процесса процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни, емкостями для ветеринарных конфискатов, стерилизатором для инструментов; камера для охлаждения продуктов убоя не снабжена прибором учета температурного режима.

Документы, подтверждающие утилизацию боенских отходов, представлены не были. Имеющаяся на территории убойного пункта трупосжигательная печь не использовалась.

В нарушение пункта 3.13.3 Правил № 13-5-2/0525, согласно которому холодильные камеры дезинфицируют одновременно с размораживанием и очисткой от снеговой шубы холодильных батарей и стен, на момент проверки документы, подтверждающие проведение дезинфекции, отсутствовали.

Согласно пункту 19 Правил № 72 обработка субпродуктов осуществляется в отдельном помещении или на специально выделенных участках производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов. Однако, на убойном пункте отдельное помещение или специально обустроенное место для обработки субпродуктов и холодильная камера для их охлаждения и замораживания отсутствовали.

В силу требований пункта 21 Правил № 72 шкуропосолочные помещения оборудуются столами для посола шкур, ларями для хранения соли и емкостями для засолки шкур.

Материалами дела подтверждается, что на убойном пункте шкуропосолочное помещение и оборудование для него (стол для посола шкур, ларь для хранения соли, емкость для засолки шкур) отсутствовали.

В нарушение пункта 22 Правил № 72 туши и иные продукты убоя после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не направлялись для охлаждения и хранения в холодильные камеры.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»).

Вместе с тем, на убойном пункте холодильная камера не была снабжена автоматическим контролем температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Согласно статье 19 ТР ТС № 880 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах. На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска. К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Также предпринимателю вменено нарушение пункта 3.14 Правил № 13-5-2/0525, согласно которым для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений, поскольку на момент проверки на убойном пункте ИП ФИО1 дезинфекционный барьер, обустроенный на въезде/выезде на территорию бойни на момент проверки был не заправлен и открыт для беспрепятственного проезда на территорию убойного пункта. При входе в производственные помещения отсутствуют дезковрики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель был согласен с выявленными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в присутствии предпринимателя.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является, в частности, основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения административных дел управлением предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, содержащей сведения о лице, отправившем ее и принявшем телеграмму (ИП ФИО1), а также детализацией звонков должностного лица управления (т.1 л.д. 144-152). При этом, номер телефона, указанный в телефонограмме в качестве номера предпринимателя совпадает с номером, указанным в детализации, и номером, указанным в договоре от 09.01.2017 № ТЦ-28 (т.2 л.д. 21).

Совокупность представленных административным органом доказательств свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения административных дел предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, актами вручения определения о назначении времени и месте рассмотрения административных дел от 01.09.2017, подписанными свидетелями, подтверждается факт вручения супруге предпринимателя копий определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 04.09.2017 и отказ ее от подписи (т.2 л.д. 111, 97-110, т.2 л.д. 32-40, 41, т.1 л.д. 129-133).

Таким образом, административный орган предпринял все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-28919/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова