Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А32-63250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63250/2023
г. Краснодар
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»

к административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск,

об оспаривании постановления от 03.11.2023 № БЛ2327604 об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск, об оспаривании постановления от 03.11.2023 № БЛ2327604 об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением администрации от 03.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № БЛ2327604 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (п. 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 1.9 Правил благоустройства контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

Согласно п. 17.1.10 Правил благоустройства, на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

В соответствии с п. 2.6 Правил благоустройства, газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом. прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурно-планировочных композиций), мавританский «цветущий» газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

В соответствии с Положением о контрольно-ревизионном управлении администрации муниципального образования город Новороссийск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 31.01.2023 № 406 «Об утверждении положения о контрольно-ревизионном управлении администрации муниципального образования город Новороссийск и о признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 29 декабря 2022 года № 7750 «Об утверждении положения о контрольно-ревизионном управлении администрации муниципального образования город Новороссийск» одной из функций отдела муниципального контроля в сфере благоустройства является осуществление мониторинга территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск с применением средств фотов и видеофиксации нарушений, работающих в автоматическом режиме.

На территории муниципального образования город Новороссийск администрацией города внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования город Новороссийск на выявление фактов размещения (парковки, стоянки) транспортных средств на земельных участках с зелеными насаждениями. Нарушения п. 17.1.10 Правил благоустройства фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП».

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в нарушение п. 17.1.10 Правил благоустройства, допустило размещение транспортного средства марки «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком <***> на газоне по адресу: <...> у дома 36.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Факт совершения ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства г. Новороссийск, оснований не имеется с учетом того, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке № С-ДРП/22-03-2023/232935311 от 22.03.2023, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего воздействия на него со стороны пользователя.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года № 5-АД 18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года № 5-АД19-42.

Следовательно, техническое средство «Дозор МП» работает автоматическом режиме, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии ч.5 ст.26.10 КоАП РФ при фиксации вышеуказанным специальным техническим средством нарушений правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

ПАК «Дозор МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования город Новороссийск, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

На фотоматериале, являющемся частью постановления, явно видно, что место, где находился припаркованный автомобиль ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» не является проезжей частью либо обустроенным местом для парковки с твердым покрытием.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушений не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что на месте остановки автомобиля произрастают деревья, имеется травянистое и кустарниковое покрытие, которое частично отсутствует вследствие постоянной парковки транспортных средств на данном участке.

Неравномерное распределение травы на участке парковки автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Соответствующие дорожные знаки парковки не установлены. На фототаблицах видно, что данная территория отделена от дорожного полотна бордюром.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области благоустройства, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения 06.09.2023 транспортное средство находилось в пользовании третьего лица ФИО1, о чем в материалы дела представлен договор аренды, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Заявителем не представлены в материалы дела сведения о внесении арендной платы; заверенные надлежащим образом платежные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств, внесенных в счет аренды на расчетный счет ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ»; полис ОСАГО, предоставляющий право арендатору управлять спорным транспортным средством общества.

Поскольку обществом не направлены в адрес административного органа копия договора аренды и приложение к нему, у комиссии отсутствует возможность ознакомиться с условиями договора, в том числе такими как:

- наличие в договоре аренды идентифицирующих данных конкретного транспортного средства;

- условия договора о стоимости ежемесячного платежа по аренде ТС и ее соответствие среднерыночной стоимости аренды легкового автомобиля 2017 года выпуска;

- содержит ли договор условие о несении арендатором ФИО1 административной ответственности в случае нарушения им с применением арендуемого транспортного средства законодательства об административных правонарушениях, состоящего из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, которое может подтверждать факт того, что ООО «Форвард» не является субъектом административного правонарушения;

- наличие в договоре таких условий пользования арендованным транспортным средством, которые могли бы указывать на подмену трудового договора договором аренды и др.

Вместе с тем, в пункте 4 приложений к жалобе общество указывает: «акт приема-передачи ТС компании сотруднику компании (физическому лицу)», из чего следует, что фактически арендуемое транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком <***> арендатором используется в интересах ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», поскольку управление автомобилем возможно исключительно водителем-физическим лицом, а арендатор ФИО1 является сотрудником общества.

На основании вышеизложенного, представленный в материалы дела договор аренды ТС не исключает ответственности ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» - собственника транспортного средства за совершенное правонарушение, поскольку передача имущества общества его сотруднику в целях исполнения им должностных обязанностей не является доказательством фактического выбытия транспортного средства из владения заявителя. Равно как не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось не в интересах ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ».

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Постановление № БЛ2327604 от 03.11.2023, которым ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вынесено уполномоченным на то органом -административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности электронной заказной корреспонденцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Между тем, как уже указано выше, совершенное ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ» правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Постановлением административного органа обществу назначено наказание виде административного штрафа в размере 15000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, с учетом всех обстоятельств происшествия.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Исходя из этого, отсутствуют правовые основания для замены обществу назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб