Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А60-12543/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7953/2023-ГК
г. Пермь
17 августа 2023 года
Дело № А60-12543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭнергоВектор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, вынесенное судьей Хаировой Я.В.,

по делу № А60-12543/2023

по иску ООО «Группа компаний «Технопарк-автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ООО «ЭнергоВектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники) о признании одностороннего отказа от договора поставки незаконным, взыскании задолженности по договору поставки, об обязании вывезти товар

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 26 от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технопарк-автоматизация» (далее – истец, общество «ГК «Технопарк- автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (далее – ответчик, общество «ЭнергоВектор») о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003, о признании договора


поставки действующим, о взыскании 2 215 381 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003, об обязании вывезти товар со склада, расположенного по адресу <...>.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГК «Технопарк- автоматизация» (поставщик) и обществом «ЭнергоВектор» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2022 № ТПГ22-003 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехническое оборудование, комплектующие, материалы. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное дополнительно не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Товар весом более 1 тонны отгружается со склада силами и средствами покупателя. Несоответствие количества и ассортимента товара сопроводительными документами фиксируется сторонами в накладной, отметкой о фактически отгруженном количестве и ассортименте товара (пункт 2.7 договора).

Сторонами согласована схема оплаты: 100% по готовности к отгрузке, если в спецификации не указан иной способ оплаты (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2022).

Сторонами оформлена спецификация от 17.01.2022 № 1 на поставку программного обеспечения на общую сумму 35 788, 81 евро. Условия оплаты: 100% по готовности к отгрузке. Оплата по готовности к отгрузке должна быть


произведена в течение 5 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата в рублях по курку евро ЦБ РФ на день формирования универсального передаточного документа. Сроки поставки исчисляются с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации срок поставки товара по пунктам 1, 2, 4-7 спецификации – 5-7 недель, по пункту 3 спецификации – 6-8 недель.

Письмом от 25.02.2022 № ТПГ22-333 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, просил произвести оплату товара.

Покупатель произвел поставщику частичную оплату по договору на сумму 894 286 руб. 96 коп. по платежному поручению от 08.04.2022 № 263.

Письмом от 05.07.2022 № 01-03/148 покупатель потребовал возвратить произведенную им оплату по договору, а письмом от 18.07.2022 № 01-03/168 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на утрату интереса конечного заказчика к товару.

Письмом от 27.07.2022 № 22-281 поставщик отказался от расторжения договора, потребовал покупателя принять товар и провозвести оплату в соответствии с условиями договора.

Покупателю направлена претензия от 16.12.2022 № 317 с требованиями о вывозе товара и оплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 425, 485, 506, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в связи с чем требования истца о признании договора действующим и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны поставщика обязательства по договору исполнены надлежащим образом, о готовности товара к отгрузке покупатель уведомлен еще в феврале 2022 года, однако по состоянию на 28.02.2023 товар со склада истца не вывезен, оплата за товар в полном объеме не произведена; задолженность за товар составляет 2 215 381 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ от исполнения договора поставки связан с изменением экономической ситуации и утратой конечным заказчиком интереса к поставляемому товару.

Также общество «ЭнергоВектор» приводит доводы о существенном изменении курса валюты, введении санкций и специальной военной операции, полагая, что в данном случае договор может быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приведенные им причины отказа от договора возможно квалифицировать в качестве форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем они не относятся к зоне предпринимательского риска компании.

Помимо этого апеллянт ссылается на неясность формирования цены договора истцом и расчета остатка стоимости товара в размере 2 215 381 руб. 26 коп., в том числе с учетом того, что универсальный передаточный документ сторонами до настоящего момента не оформлен.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца существенного нарушения договора допущено не было, напротив, общество «ГК «Технопарк- автоматизация» свои обязательства исполнило в соответствии с условиями договора и спецификацией, а именно в установленный срок уведомило общество «ЭнергоВектор» о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного односторонний отказ покупателя от договора поставки является необоснованным.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на сложившуюся экономическую ситуацию, введение санкций и изменение курса валют не могут быть признаны обстоятельствами, на основании которых односторонний отказ от договора мог бы быть заявлен покупателем в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик утратил интерес к исполнению договора и по этой причине отказывается оплачивать товар по цене, определенной условиями договора, предлагая со своей стороны изменить стоимость товара в меньшую сторону путем определения стоимости 1 евро в сумме, не превышающей 50 рублей.

Вместе с тем при заключении договора стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили твердую цену товара, а также определили, что оплата товара производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день формирования универсального передаточного документа.


С учетом того, что товар ответчиком до настоящего момента не принят, универсальный передаточный документ сторонами не оформлялся, однако истцом при расчете итоговой задолженности в размере 2 215 381 руб. 26 коп. курс евро ЦБ РФ определен на день подписания сторонами спецификации от 17.01.2022 № 1, согласно которому стоимость товара в рублях составила 3 109 668 руб. 22 коп.

Данный расчет стоимости товара в рублях по курсу на день оформления спецификации не привел к нарушению прав ответчика в связи с тем, что при расчете стоимости товара в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, когда должен был быть оформлен универсальный передаточный документ (5 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке), стоимость товара составила бы большую сумму, чем заявлено истцом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества «ЭнергоВектор» оснований для отказа от договора и наличие у него обязанности принять и оплатить товар, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление судом возможности мирного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, после подачи ответчиком 15.05.2023 в арбитражный суд ходатайства о назначении примирительной процедуры определением суда первой инстанции от 19.04.2023 судебное разбирательство было назначено на 15.05.2023, то есть сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

У.В. Журавлева