Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10812/2025-АК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-28717/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2025, диплом,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Синарский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2025 года

по делу № А60-28717/2025

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 537 525 руб. 00 коп.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерном обществу «Синарский трубный завод» (далее – ответчик, АО «СинТЗ», общество) с исковым заявлением о взыскании суммы 12 537 525 руб. в возмещение вреда причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 исковое заявление удовлетворено. С АО «СинТЗ» в пользу Уральского управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба в размере 12 537 525 руб. и сумма в размере 350 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество «СинТЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что при вынесении судебного акта, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не учтено несение ответчиком затрат на восстановление вреда почв в размере - 14 697 885 руб. 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам в отношении проекта восстановительных работ, указав на то, что, в частности, представленный в материалы дела АО «СинТЗ» проект, является произвольным и не обоснованным, и в, тоже время, ответчиком допущено отступление от проекта рекультиваций и не достижение конечной цели для восстановления земель. Апеллянт указывает, что факт устранения вреда, причиненного почвам, в полном объеме, Управлением не опровергнут. В тоже время материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении общества, выраженном в добровольном возмещении экологического вреда, а также предотвращению возможного дальнейшего вреда. Судом не приняты во внимание доводы о применении к нему двойной меры ответственности посредством взыскания вреда в денежном выражении и проведению рекультивации в отношении того же земельного участка.

Уральским управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы жалобы являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания АО «СинТЗ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не исследовались судом первой инстанции. Также представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого 01.01.2026 деятельность акционерного общества «Синарский трубный завод» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания», которое является правопреемником заявителя.

Представитель публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве исходит из того, что на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что акционерное общество «Синарский трубный завод» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 10.05.2023 № 495-РШ с привлечением специалистов, экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» проведена плановая выездная проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) - промышленная площадка, расположенного в <...>, код объекта: 65-0166-001691-П, категория объекта: I-категория, АО «СинТЗ». По результатам проверки составлен акт от 07.06.2023 № 167. В ходе обследования территории указанного объекта НВОС сотрудником Уральского управления Росприроднадзора на земельном участке с КН 66:45:0100383:1 и за его пределами (земельный участок с координатами № 56.445115 Е 061.944799) обнаружены геотубы (протоколы осмотра от 16.05.2023 № 1 и от 24.05.2023 № 3).

Согласно экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.06.2023 № 23/33 (Заключение № 23/33) на земельном участке с КН 66:45:0100383:1 (ориентировочные координаты № 56.44528°Е 061.94378) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: бор, алюминий, железо, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, никель, свинец, хром, цинк, нефтепродукты, водородный показатель. Согласно экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 05.06.2023 № 23/34 (далее - Заключение № 23/34) подтвержден IV класс опасности для отхода «Осадок при обработке воды известковым молоком обезвоженный» (код по ФККО 7 10 251 01 29 4), а также установлены вещества, входящие в состав указанного отхода: кальций.

Таким образом, АО «СинТЗ» в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды допустило загрязнение почв на земельном участке (координаты № 56.44528 Е 061.94378), расположенном в непосредственной близости с земельным участком с КН 66:45:0100383:1, в результате складирования отходов производства и потребления за пределами принятого на основании договора аренды от 01.12.2017 № 155/2017 земельного участка.

По результатам проверки АО «СинТЗ» выдано предписание от 07.06.2023 № 167-1, об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым, предписано устранить следующее нарушение: загрязнение и перекрытие почв на земельном участке (координаты № 56.44528О Е 061.94378), расположенном в непосредственной близости с земельным участком с КН 66:45:0100383:1, в результате складирования отходов производства и потребления за пределами принятого на основании договора аренды от 01.12.2017 № 155/2017 земельного участка (пункт 2 Предписания от 07.06.2023).

В ходе выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, АО «CинТЗ» в адрес Уральского управления Росприроднадзора были направлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 07.06.2023. На основании решений Уральского управления Росприроднадзора от 01.12.2023 № 1390-рш и от 29.05.2024 № 624-рш срок исполнения предписания от 07.06.2023 был продлен до 31.12.2024.

Уральским управлением Росприроднадзора, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при загрязнении и перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления на смежной территории с земельным участком с КН 66:45:0100383:1 в результате ненадлежащего использования вышеуказанного земельного участка АО «СинТЗ». Сумма размера вреда, причиненного почвам, составляет 12 537 525 руб.

Заявителем, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес АО «СинТЗ» направлено требование о добровольной оплате вреда от 04.06.2024 № 03-01-13/9317, в ответ обществом направлено письмо от 01.07.2024 № 03-11-00004, в котором указало, что вред устранен и досрочно выполнены мероприятия направленные на устранение загрязнения почв на земельном участке, дополнительно пояснив, что на указанные мероприятия понесены расходы в размере 14 697 885,80 руб.

Неисполнение АО «СинТЗ» требования о добровольной оплате вреда, явилось основанием для обращения Уральского управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом в указанной статье понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены, основные принципы земельного законодательства среди которых, в частности:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1);

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункт 2).

В развитие указанных принципов статьей 42 ЗК РФ возложена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В тоже время статьей 13 ЗК РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается (части 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.20217 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 5 Постановление № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из пункта 13 Постановления № 49 следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (п. 15 Постановления № 49).

В тоже время пунктом 17 Постановления № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. При этом, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-0).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие утверждать, что загрязнение и уничтожение плодородного слоя почвы осуществлено ответчиком для целей и в процессе осуществления нормальной эксплуатации земельного участка, соответствующей виду разрешенного использования, а, следовательно, что возмещение вреда должно быть ограничено рамками рекультивации в порядке установленном соответствующими правилами рекультивации. Также материалы дела не свидетельствуют о том, что вред почвам причинен неумышленно. Наоборот размещение отходов на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве обществу, свидетельствует об умышленном совершении действий, повлекшее причинение вреда почвам.

Соответственно, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае, возникшие у ответчика обязательства по восстановлению объектов окружающей среды (почвы) имеют принципиально иную правовую природу и носят деликтный характер, так как к возникновению вреда привели действия ответчика, которые охватываются пунктом 1 статьи 77 Закона № 7- ФЗ, однако не связаны напрямую с процессом осуществления им землепользования.

Как следует из материалов дела, общество, оставляя требование о добровольной оплате вреда от 04.06.2024 № 03-01-13/9317 без исполнения, исходило из того, что вред полностью устранен путем реализации мероприятий (работ), направленных на устранение загрязнения почв на земельном участке, стоимость мероприятий составила 14 697 885,80 руб. При этом, затраты, понесенные АО «СинТЗ» на рекультивационные мероприятия, должны быть зачтены в счет возмещения размера причиненного вреда, предъявленного Уральским управлением Росприроднадзора.

Обстоятельства устранения вреда, согласно доводам апеллянта подтверждаются проектной документацией по договору от 04.05.2023 № 103/506 с ООО «Экосистема» на выполнение комплекс услуг по выемке, погрузке, транспортированию, обезвреживанию «отхода грунта при проведении открытых земляных работ малоопасного» с территории размещения геотубов – 2000 м3, затраты на рекультивационные подтверждаются следующими документами:

- договор от 04.05.2023 № 103/506 с ООО «Экосистема» на выполнение комплекса услуг по выемке, погрузке, транспортированию, обезвреживанию «отхода грунта при проведении открытых земляных работ малоопасного» с территории размещения геотубов – 2000 м3 (УПД от 29.09.2023 № 306 на сумму 10 068 000 руб., с учетом НДС);

- договор от 01.11.2023 № 130023001912 с ООО «Трубные системы Максимум» на выполнение работ по восстановлению растительного грунта на территории размещения геотубов с выравниванием рельефа (счет-фактура от 25.12.2023 № 29/12, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 на сумму 3 564 404,22 руб., с учетом НДС; счет-фактура от 25.05.2024 № 06/05, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2025 на сумму 775 565,81 руб., с учетом НДС).

Параллельно с выполнением указанных работ на земельном участке по договору от 22.04.2024 № 19-04/24 с ООО «НПО «СтройЭксперт» выполнялся проект «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с КН 66:45:0100383:1. Восстановление грунта под размещенными в период 2022 – 2023 геотубами» (акт от 03.06.2024 № 63 на сумму 289 915,77, без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном ответчиком «Проекте рекультивации нарушенных земель» на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с КН 66:45:0100383:1 Восстановление грунта под размещенными в период 2022-2023 геотубами» в разделе 3.2. Технический этап рекультивации включает в себя следующе этапы:

сбор, транспортирование и обезвреживание отхода в количестве 3157,5м3;

выемка, погрузка, транспортирование, обезвреживание загрязненного грунта в количестве 2000 м3;

завоз и отсыпка грунта в количестве 2185 м3;

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, согласно доводам ответчика, представленным в отзыве от 24.06.2025, были выполнены работы по завозу грунта - 350 м3, суглинок 1479 м3 + 30 м3, что подтверждает отступления от проекта рекультивации и недостижения конечной цели для восстановления земель.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, план рекультивации в установленном законом порядке, не разрабатывался и не утверждался.

Соответственно, судом первой инстанции, отмечено, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что безусловных доказательств согласования проекта восстановительных работ, материалы дела не содержат, поскольку в представленном ответчиком «Проекте рекультивации нарушенных земель» на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с КН 66:45:0100383:1 Восстановление грунта под размещенными в период 2022-2023 геотубами» нет ни одной подписи лиц, которые его разработали и (или) проверили и (или) согласовали.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо заявителя в адрес администрации городского округа от 31.10.2025 № 03-11-00013 и ответ Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа о согласовании проекта рекультивации от 26.11.2025 № 4829, не являются безусловным доказательством разработки и согласования проекта, поскольку из представленных документов невозможно установить, что конкретно согласовал Комитет.

При этом, из проекта рекультивации, как указывает заявитель жалобы согласованного в установленном порядке, следует, что общая стоимость рекультивации земель составляет 29 662 822 руб., в тоже время апеллянтом заявлено о понесенных затратах на восстановление вреда почв в размере - 14 697 885,80 руб., а также о полном восстановлении вреда почвам, но, вместе с тем, с учетом арифметического расчета, содержащего в судебном акте, суд первой инстанции заключил, что установлено отступление от самого проекта рекультивации и недостижения конечной цели для восстановления земель.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что в основу обжалуемого судебного акта положен вывод об отсутствии согласования проекта рекультивации, поскольку удовлетворяя заявленное требование суд исходил из того, что ответственность АО «Синарский трубный завод» основана на деликте (возникновение обязательства вследствие причинения вреда), как результат действия, которое охватывается пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, следовательно, возмещение вреда не должно быть ограничено рамками рекультивации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба. При этом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (пункт 5 Постановления № 49).

Как обоснованно указывает Уральское управление Росприроднадзора, иск предъявлен о возмещении вреда, причиненного земельному участку, не как объекту гражданский правоотношений (и/или вещных прав), а в защиту почвы, как объекта охраны окружающей среды, в связи с конституционным правом граждан на благоприятную окружающую среду.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а равно применения пункта 2.1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 № 7-ФЗ.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика по настоящему делу акционерное общество «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу № А60-28717/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.М. Трефилова В.Н. Якушев