Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-43542/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4741/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-43542/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-43542/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2021, диплом),

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2021 №074/04/9.21-253/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.03.2022 отменить, постановление от 30.11.2021 № 074/04/9.21-253/2021 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что период реализации договора от 17.12.2019 №6000022969 совпал с наступлением пандемии на территории РФ. ФГУП РТРС не известило ОАО «МРСК Урала» о выполнении своей части мероприятий к моменту окончания срока действия договора.30.10.2020, за 1 месяц до окончания срока действия договора, ФГУП РТРС известило ОАО «МРСК Урала» о подготовке площадки для размещения ТП, до данного извещения ОАО «МРСК Урала» не имело возможности возводить электросетевые объекты. Следовательно, ФГУП РТРС создало непреодолимые препятствия для исполнения договора. ОАО «МРСК Урала» исполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению 06.04.2021, о чем заявитель извещен, 16.04.2021 составлен акт о выполнении технических условий. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела не принята во внимание позиция ФАС России, изложенная в письме от 09.07.2020 №ИА/58111/20. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует как вина юридического лица, так и его должностных лиц в нарушении срока реализации договора, так как ОАО «МРСК Урала» и заявитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока реализации договора до 10.12.2020, также заявитель не исполнил свою часть мероприятий к моменту окончания срока реализации договора, установленного законом. Также отмечает, что с 2016 и до настоящего времени ОАО «МРСК Урала» не получает достаточной компенсации затрат, понесенных в связи с осуществлением льготного технологического присоединения к электрическим сетям, а также на кредитный портфель, сформированный для реализации обязательств по льготному технологическому присоединению, что оказывает существенное влияние на возможность своевременного исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по договорам технологического присоединения по льготной категории заявителей. ОАО «МРСК Урала» (бренд «Россети Урала») входит в холдинг ПАО «Россети», в отношении которого действует мораторий и на ОАО «МРСК Урала», как организацию, входящую в холдинг ПАО «Россети», также распространяется положение моратория о прекращении начисления неустоек, штрафов и пеней.

В адрес суда от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.12.2019 №6000022969 (далее - договор), выданы технические условия.

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 2 проектируемые КЛ 0,4 кВ, для электроснабжения РТПС Челябинск, расположенной по адресу: 454000, <...> кад. № 74:36:0408001:0168, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 340 кВт; категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 340 кВт. УФАС по Челябинской области установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 17.12.2020.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ОАО «МРСК Урала» по договору к 18.12.2020, не выполнены.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «МРСК Урала» нарушило срок выполнения мероприятий по договору.

26.03.2020 Челябинским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» было вынесено постановление № 074/04/9.21-2195/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года 16.04.2020 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 16.04.2021.

С учетом того, что правонарушение по заявлению ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» совершено 18.12.2020, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное нарушение будет являться повторным.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

По факту выявленного нарушения 28.09.2021 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении по делу №074/04/9.21-253/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 24.11.2021 по делу №074/04/9.21-253/2021 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 №180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Материалами дела подтверждается, что общество владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 № ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Событие административного правонарушения может образовывать такие противоправные действия: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Как установлено пунктом 16 названных Правил, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 1 год.

Судом установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 17.12.2019 №6000022969 является 17.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, возложенные на ОАО «МРСК Урала» по договору на технологическое присоединение от 17.12.2019 №6000022969, к 18.12.2020, не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору на технологическое присоединение в срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество нарушило срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 17.12.2019 №6000022969.

Указанное образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку выполнение мероприятий по технологическому присоединению пришлось на период распространения новой коронавирусной инфекции, а также отмечает, что ФГУП РТРС не известило ОАО «МРСК Урала» о выполнении своей части мероприятий к моменту окончания срока действия договора.

Положения пункта 16 Правил № 861 в части установленных сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям носят императивный характер, и включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, противоречит Правилам № 861 (письмо ФАС России № ВК/81001/16 от 23.11.2016). Установленные Правилами № 861 сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 301-АД18-24932.

Установленный Правилами технологического присоединения срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора. Действующим законодательством не предусмотрено оснований, как для продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта потребителя. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Выполнение условий договора является обязанностью общества, исполнение обязательств по истечении установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент его совершения.

Ссылки на письмо ФАС России от 09.07.2020 №ИА/58111/20 судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления как заявителя так и потребителя о продлении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, кроме того предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 17.12.2020.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые ограничительные меры сами по себе в отсутствие доказательств, что только эти мероприятия препятствовали осуществлению технологического присоединения, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества события правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «МРСК Урала» было вынесено постановление №074/04/9.21-2195/2019 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года 16.04.2020 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 16.04.2021.

Таким образом, в действия ОАО «МРСК Урала» установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена представленными материалами.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что начиная с 2016 года сетевая организация не получает достаточно компенсации затрат, понесенных в связи с осуществлением льготного технологического присоединения к электрическим сетям, а также на кредитный портфель, сформированный для реализации обязательств по льготному технологическому присоединению, судом не принимается, поскольку причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не установлена.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-43542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина