Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-10678/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10678/2023
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2024, от ответчика по первоначальному иску (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства») - ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-10678/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» (далее – ответчик по первоначальному иску, учреждение) о взыскании неустойки в виде штрафа на основании государственного контракта № 90/19 от 11.10.2019 в размере 1 000 000 рублей; неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инновации Сибири» (ИНН <***>).

Определением от 27.07.2023 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» в части взыскания пени по государственному контракту от 10.10.2019 № 90/19 в размере 8 023 748 рублей 92 копейки.

Встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» в части взыскания пени по государственному контракту от 13.05.2020 № 52/20 в размере

6 978 049 рублей 78 копеек суд возвратил. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-10678/2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании 13.03.2024 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера встречных исковых требований - о взыскании неустойки в размере 15 115 530 рублей 11 копеек, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16 %.

Решением от 29 мая 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» были удовлетворены частично, взыскано с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» 100 000 рублей штрафа, 14 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд также частично удовлетворил встречные исковые требования – взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 3 570 098 рублей 29 копеек пени. По результата проведенного зачета было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» 3 455 898 рублей 29 копеек долга. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход федерального бюджета 23 283 рубля государственной пошлины; возвратил федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 98 009 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 21.04.2023 № 379009.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение, указывая на:

- необоснованное снижение неустойки с суммы 1 000 000 рублей до суммы 100 000 рублей,

- неправомерный отказ во взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения,

- несправедливый отказ в снижении неустойки, начисленной по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ни с одним из доводов жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по вопросам суда, и в обоснование позиций – дополнительные документы. В том числе ответчиком представлены справки от 20.12.2019, 26.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 26.08.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, 20.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 22.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 10.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, акты от 20.12.2019, 26.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 26.08.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, 20.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 22.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 10.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, расшифровки к актам от 10.03.2022, 24.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023 – которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы являются двусторонними и имеются в распоряжении второй стороны. Однако представленные вместе с ними заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 20.12.2019, 26.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 26.08.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, 20.10.2021,

15.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 22.04.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 28.06.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 10.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, заключения экспертизы от 25.06.2020, 27.07.2020, 26.08.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, 26.05.2021, 21.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 28.06.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 10.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 20.06.2023 – являются внутренними документами ответчика, оформляющими его приемку работ как государственного заказчика во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и не передавались подрядчику – соответственно, не имеют отношения к данному спору (при наличии подписанных актов), потому не подлежат приобщению. Равным образом апелляционный суд отказывает в приобщении государственных контрактов № 51/23, № 2/24, № 29/24 как неотносимых к делу доказательств – поскольку, как верно указал ответчик в пояснениях, при расторжении контракта по соглашению сторон замещающие сделки не могут быть заключены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт № 90/19 от 10.10.2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (далее – контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 807+000 – км 812+000, Красноярский край» (далее – «объект»), а также иные работы, определенные в контракте, технической документации и в соответствии с проектом сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 15.12.2022, цена контракта (цена работ) составляет 2 104 917 322 рубля (два миллиарда сто четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч триста двадцать два рубля), в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов).

Как установлено пунктом 6.1 контракта, выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 ноября 2023 г.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие при исполнении контракта, в том числе представлять по обоснованному запросу подрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении заказчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2.5 контракта, заказчик обязан рассматривать и направлять подрядчику ответы на поступающие от подрядчика запросы, указания, обращения, уведомления, требования и другие сообщения в течение 5 (пяти) дней с момента

получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены контрактом или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.6 контракта закреплено, что заказчик обязан исполнять иные обязанности, установленные для заказчика контрактом и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случаях: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком, технической документации, а также материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, если соответствующая обязанность возложена на заказчика контрактом (п.п. 6.5.1); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п.п. 6.5.2.); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок (п.п. 6.5.3.).

Также, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты получения уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, указанных в настоящем пункте контракта, направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 14.4 контракта определено, что в случае если контрольные мероприятия по строительному контролю, предусмотренные законодательством, выполняются сторонами совместно, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 (три) рабочих дня. В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт 14.5 контракта).

Пунктом 16.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф, в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Подрядчик числит за заказчиком штрафные санкции за нарушение принятых по контракту обязательств на общую сумму 1 000 000 руб.

1. Устройство фундаментов под опоры освещения (1 нарушение).

Письмом от 13.01.2023 № 2951, подрядчик известил заказчика о невозможности выполнить работы по устройству фундаментов под опоры освещения шнековым бурением (РД № 29-19-АД8-ЭН Том 8), в виду того, что на участке расположения опор находится скальный грунт, наличие которого не учтено проектом. Предложил выполнить работы путем колонкового бурения (коронкой). В ответ письмом от 07.02.2023 № 11/409, заказчик согласовал выполнение работ, нарушив 10-дневный срок (23.01.2023), установленный контрактом (п. 6.5.) на 15 календарных дней, что сделало невозможным выполнение подрядчиком соответствующих работ в обозначенный период (1 нарушение).

2. Замена природного грунта, в виду невозможности его использования на ПГС (1 нарушение).

Письмом № 2948 от 10.01.2023, подрядчик сообщил заказчику о невозможности использования предусмотренного проектом грунта, разрабатываемого в процессе строительства для устройства основания автодороги (в виду зимних условий грунт замерз и стал непригоден для уплотнения). Просил разрешить использовать для устройства земляного полотна ПГС из карьера, без изменения сметной стоимости работ, что соответствует п. 6.5 контракта.

Письмом от 13.01.2023 № 05/99, заказчик отказал в согласовании замены природного грунта на ПГС. Письмом № 2955 от 17.01.2023, подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением о согласовании замены природного грунта, в виду невозможности его использования на ПГС из карьера, указав на соответствие его физико-

механических характеристик, природному грунту на площадке строительства. Письмом от 31.01.2023 № 05/313, заказчик отказал в согласовании замены природного грунта на ПГС, чем нарушил обязанность, закрепленную в пункте 6.5 контракта. Кроме того, в названном письме, заказчик, в нарушение пункта 6.5 контракта, не дал указание о дальнейшем порядке действий, в условиях, когда выполнение работ по проекту невозможно (более 10 дней – 1 нарушение).

Письмом № 522 от 09.03.2023, подрядчик вновь обратился за согласованием замены природного грунта, не пригодного для использования на ПГС из карьера. Лишь письмом от 13.03.2023 № 05-802, заказчик согласовал применение ПГС, что сделало возможным нормальное продолжение работ по строительству объекта. В результате длительного неисполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия (пункт 4.2.4 контракта), в период с 11.01.2023 по 13.03.2023 (61 день), строительство трассы № 1 на объекте не могло осуществляться.

3. О матрацах «Рено» (2 нарушения)

Письмом № 208 от 31.01.2023, подрядчик сообщил заказчику (п. 6.5 контракта) о разночтениях в проекте РД 29/19АД 3.2, в части касающейся применяемых матрацев «РЕНО» на листе 20 указано применение матрацев «Рено» 3,0×2,0×0,17-С60-2,4, а на листе 21 – матрацев «РЕНО» 3,0×2,0×0,17-С80-2,4. Письмом от 03.03.2023 № 11/722, заказчик согласовал применение матрацев «РЕНО» 3,0×2,0×0,17-С80-2,7 (более 10 дней, 1 нарушение).

Также, письмом № 208 от 31.01.2023, подрядчик указал, что на схемах по укреплению кюветов и сбросов отсутствуют размеры, что делает невозможным выполнение работ. Просил выдать техническое решение с указанием размеров на схемах. До настоящего времени, заказчиком, в нарушение пункта 6.5 контракта, решение не выдано (2-е нарушение).

Неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, привело к тому, что в период с 31.01.2023 по 03.03.2023 (31 день) работы по устройству матрацев «РЕНО» не могли производится. Неисполнение заказчиком обязанностей в зимний период, привело к невыполнению соответствующих объемов работ в 1-ом квартале, а в настоящее время, работы по устройству матрацев не могут быть выполнены, в виду наступления весеннего паводка (кюветы и сбросы под воздействием воды обводнились, закрепить матрацы невозможно, до просыхания почвы – ориентировочно до 10-15 мая 2023 года).

4. О приемке скрытых работ (1 нарушение).

Письмом от 03.03.2023 № 238, подрядчик известил заказчика о том, что 06.03.2023, состоится мероприятие строительного контроля по освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций: устройство земляного полотна на трассе 1 ПК 1+00 – ПК 10+00 справа, монтаж балок путепровода, устройство основания из ПГС и укладка геотекстиля под матрацы «РЕНО». Просил заказчика направить своего представителя к 15.00 ч. 06.03.2023. К назначенному сроку представитель заказчика не явился для приемки скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций.

При таких обстоятельствах, письмом от 06.03.2023 № 518, подрядчик, сообщил о том, что мероприятия строительного контроля состоялись, его результаты подтверждают качество выполненных работ, повторно известил заказчика о необходимости направить своего представителя для участия в мероприятиях строительного контроля (освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций: устройство земляного полотна на трассе 1 ПК 1+00 – ПК 10+00 справа, монтаж балок путепровода, устройство основания из ПГС и укладка геотекстиля под матрацы «РЕНО»). Назначил проведение мероприятий по строительному контролю на 11:00 ч. 11.03.2023. Извещение от 06.03.2023 № 518 направлено с соблюдением пункта 14.4 контракта, согласно которому извещение о дате проведения мероприятий по строительному контролю направляется за 3 рабочих дня до даты непосредственного проведения.

Заказчик в нарушение обязательств, предусмотренных контрактом своих представителей для участия в совместных операциях строительного контроля к назначенному сроку не направил, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) и акты освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК), не были оформлены, совместное мероприятие строительного контроля не состоялось (по вине заказчика) (1 – нарушение).

Неисполнение заказчиком обязательств по участию в мероприятиях строительного контроля повлекло неблагоприятные последствия. В условиях весенней оттепели произошло водонасыщение грунтов, незакрытых последующими работами, и их заморозка (в ночное время при наступлении отрицательных температур). В дневное время, замороженный грунт растаял и потерял свои прочностные характеристики, снизилась его упругость. Это повлекло необходимость повторного уплотнения смонтированных строительных конструкций при наступлении относительно устойчивых положительных температур (начало апреля 2023 года). Задержка в выполнении работ составила 21 дней. Стоимость чистых затрат подрядчика на повторное уплотнение составила около 511 тысяч рублей, включая расходы на ГСМ для дорожных катков, заработная плата водителей – механизаторов; ИТР; услуг строительной лаборатории, привлеченной для участия в мероприятиях строительного контроля.

5. О водопропускной трубе. (1 нарушение)

Письмом № 216 от 08.02.2023, подрядчик предложил заказчику заменить водопропускную трубу на трассе № 3 (временная дорога, необходимая для движения транспорта на период строительства, подлежащая демонтажу после ввода объекта в эксплуатацию), с трубы диаметром 1,5 на 1,25 которая имелась в наличии у подрядчика, без дополнительных расходов со стороны заказчика.

В нарушение пункта 4.2.5 контракта, ответ на данный запрос до настоящего времени заказчиком в адрес подрядчика не направлен (1 – нарушение).

6. О схемах организации дорожного движения (далее - схемы ОДД) (2 нарушения).

В соответствие подпунктом «х(1)» пункта 36, пунктом «н» пункта 38 Раздела 3 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 1 и подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», пунктом 4.9 и приложением «В» к ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», обязательному для применения сторонами контракта, в силу пункта 365 приложения № 2.3. к приложению № 6 «Техническое задание» к контракту, проектная документация на строительство линейного объекта (автомобильной дороги с входящими в ее состав искусственными дорожными сооружениями – мостами, тоннелями и путепроводами и т.д.) должна включать в себя «Схемы организации дорожного движения на период производства работ».

Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) устанавливает, что субъекты транспортной инфраструктуры, каковым является ФКУ УПРДОР «Енисей» как юридическое лицо, осуществляющее полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении автодорог федерального значения на территории Красноярского края, обязаны соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства (ст. ст. 8, 12 Закона о транспортной безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418, установлены требования по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на

этапе их проектирования и строительства, в том числе обязанность ФКУ УПРДОР «Енисей» обеспечить разработку в составе проектной документации схем организации дорожного движения на этапе проектирования и строительства. Пунктом 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности установлено, что субъекты транспортной безопасности несут ответственность за неисполнение своих обязанностей в соответствие с требованиями законодательства.

В силу пункта 7.5. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), мероприятия по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения общественного транспорта, предусмотренные строительным генеральным планом и согласованные при его разработке, перед началом работ окончательно согласовываются застройщиком (техническим заказчиком) с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) и учреждениями транспорта и связи органа местного самоуправления.

В проектной документации, выданной заказчиком на строительство объекта, отсутствуют СОДД на период строительства.

Во избежание приостановки работ, подрядчик для устранения недостатка проектной документации, самостоятельно разрабатывал СОДД необходимые для устройства отдельных конструктивных элементов, и направлял их заказчику, в целях обеспечения транспортной безопасности и уведомления ГИБДД о предстоящих ограничениях движения.

Так, письмом от 06.03.2023 № 517, подрядчик направил в адрес заказчика схему организации дорожного движения, необходимую для производства работ в период март - июль 2023 года. Письмом от 14.03.2023 № 11/809, заказчик отказался от ее утверждения. Схему, по которой возможно производство работ подрядчиком по контракту, в нарушение пункта 6.5 не предоставил (1-нарушение). Письмом от 15.03.2023 № 532, подрядчик со ссылкой на применимые законы и нормативные правовые акты, указал на необоснованность требований заказчика по разработке схем, незаконность его бездействий по уклонению от реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Тем не менее, заказчик не устранил препятствия для продолжения подрядчиком строительных работ.

Письмом от 09.03.2023 № 523, подрядчик направил иные схемы по организации дорожного движения СОДД № 46, СОДД № 50, СОДД № 51. Передано в канцелярию заказчика нарочно, что подтверждает отметка на письме.

Ответ до настоящего времени (07.04.2023), в адрес подрядчика, в нарушение пункта 6.5, не поступил. Задержка производства работ по вине заказчика составляет 19 дней (с 19.03.2023 по 07.04.2023) (2-е нарушение).

7. Об устройстве лестничных сходов и исключении работ, подлежащих выполнению третьими лицами (1 нарушение)

Письмом от 13.03.2023 № 524, подрядчик известил заказчика о том, что в проекте РД 29/19-ИС1 отсутствуют детальные чертежи по устройству лестничных сходов. Просил выдать соответствующие чертежи (срок для ответа 10 дней, согласно пункту 6.5 контракта).

Также, названным письмом, подрядчик указал на то, что работы на водопропускных трубах по трассе 4 ПК 13+39 и ПК 10+38, предусмотренные в проекте РД 29/19-ИС1, выданном заказчиком, также предусмотрены в проектной документации 039-АД-21-КР-ТКР, реализация которой планируется собственником АЗС «Регион 24» (ПК «Кемпинг»). Просил сообщить, о необходимости выполнения данных работ, либо принятии решения о выполнении таких работ ПК «Кемпинг» (срок для ответа 5 дней, согласно пункту 4.2.5 контракта).

До настоящего времени, (07.04.2023), ответ на письмо от 13.03.2023 № 524 в нарушение условий контракта, в адрес подрядчика не поступил (1 нарушение).

8. Об устройстве водопропускной трубы на трассе № 4 и организации движения (1 нарушение).

Письмом от 31.01.2023 № 209, подрядчик предупредил заказчика о том, что при выполнении работ по устройству водопропускной трубы на трассе № 4, в порядке, установленном проектом, необходимо перекрыть все четыре полосы для движения как из города Красноярск в п.г.т. Емельяново, так и в обратном направлении. При этом, для организации движения со стороны п.г.т. Емельяново в сторону г. Красноярск, предусматривается временная объездная дорога - трасса № 5, а из г. Красноярск в п.г.т. Емельяново, движение не предусматривается. Подрядчик предложил расширить трассу № 5, для обеспечения движения в обоих направлениях.

До настоящего времени (07.04.2023), ответ от заказчика по данному предложению, в нарушение пунктов 4.2.5 и 6.5 контракта в адрес подрядчика не поступил. При сохранении текущей ситуации, движение со стороны г. Красноярск в сторону п.г.т. Емельяново будет полностью перекрыто в летнее время (1 нарушение).

Вышеуказанные письма направлялись подрядчиком на электронный адрес заказчика (электронная почта), что согласовано в пункте 4.1.11 контракта, в подтверждение чего представлены сведения с электронных почтовых ящиков подрядчика, в составе прилагаемых писем.

Согласно расчету подрядчика, в 1-ом квартале 2023 года заказчиком допущено

10 нарушений условий контракта, повлекших для подрядчика неблагоприятные последствия в виде простоя (задержки выполнения работ), а также дополнительных расходов, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по уплате штрафов на общую сумму 1 000 000,00 руб.

Претензий от 07.04.2023 № 741 подрядчик потребовал от заказчика уплаты штрафов. Претензия № 741 от 07.04.2023 направлена заказчику по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается информацией с электронного ящика подрядчика, а также почтовой квитанцией.

Наравне с иным подрядчик числит за заказчиком неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

20.03.2023, в адрес подрядчика поступила претензия заказчика от 14.03.2023 № 10/121-юр, содержащая требование об уплате штрафов на общую сумму 1 500 000 рублей за нарушение пунктов 4.4.1, 4.1.7, 4.4.18 государственного контракта № 90/19 от 10.10.2019.

Подрядчик письмом № 539 от 21.03.2023, отказал заказчику в удовлетворении претензии № 10/121-юр, просил представить предписания и акты для детального рассмотрения обоснованности ее требований. Факт направления письма № 539 от 21.03.2023 заказчику подтверждается данными с электронного почтового ящика подрядчика и почтовой квитанцией об отправке.

Заказчик составил требование от 28.03.2023 № 10/140-юр о взыскании штрафов за счет безотзывной банковской гарантии и направил его в Сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

Подрядчик оплатил требование от 28.03.2023 № 10/140-юр путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.04.2023 № 2431 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно иску, подрядчик с указанным штрафом не согласен, считает его необоснованным, в связи с чем, полагает перечисленную сумму неосновательным обогащением заказчика.

По мнению подрядчика, требования об уплате штрафов были предъявлены заказчиком за отсутствие на строительной площадке представителя подрядчика 23.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 (нарушение пункта 4.4.18 контракта). По результатам проведенной проверки, подрядчиком было установлено, что все представители подрядчика находились на рабочем месте на строительной площадке и выполняли свои

функции, направляли отчеты о ходе и качестве строительных работ, выполняемых на объекте; проводили инструктажи рабочих и машинистов специальной техники; расписывались в журналах безопасности и охраны труда, в Журнале учета выполненных работ, подписывали путевые листы. Кроме того, в ходе проверки, из объяснений, фото- видеоматериала, представленного начальником участка – ФИО4, следует в частности, что при проведении проверки, прибывший 24.02.2023 на автомобиле Lada 4×4 (НИВА) представитель строительного контроля ФКУ УПРДОР «Енисей» даже не приблизился к штабному вагончику, в котором находился ФИО5, в связи с чем, очевидно не мог установить наличие/отсутствие представителя генподрядчика на участке, а, следовательно, безосновательно зафиксировал нарушение.

В части требований претензии № 10/121-юр об уплате штрафов за неисполнение обязательств, закрепленных в пункте 4.1.7 контракта, в виде неисполнения предписаний, то исходя из буквального толкования п. 4.1.7 контракта (ст. 431 ГК РФ), для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение названного пункта указание заказчика должно содержать способ, подлежащий применению генподрядчиком при производстве работ (метод, систему действий, последовательность совершения действий для достижения результата и т.п.), не быть исполненным генподрядчиком и повлечь для заказчика неблагоприятные последствия (ухудшение качества объекта строительства и т.п.) учитывая компенсационную и обеспечительную природу неустойки (пеней, штрафов), закрепленную ст. ст. 393, 394 ГК РФ.

Из Претензии № 10/121-юр следует, что были выставлены Предписания: от 14.11.2022 № 14/11-22; от 16.11.2022 № 16/11-22; от 16.11.2022 № 16/11-22.1; от 18.11.2022 № 18/11-22; от 18.11.2022 № 18/11-22.2; от 23.02.2022 № 23/02-23; от 23.02.2022 № 23/02-23.1; от 24.02.2022 № 24/02-23; от 25.02.2023 № 25/02-23; от 25.02.2023 № 25/02-23.1; от 01.03.2023 № 1; от 02.03.2023 № 2. На основании выставленных предписаний были соответственно составлены Акты проверки: от 15.11.2022; от 17.11.2022; от 18.11.2022; от 19.11.2022; от 26.02.2023; от 02.03.2023 № 1; от 03.03.2023.

Из представленной претензии № 10/121-юр, усматривается, что проверка исполнения предписаний, за которые заказчик потребовал уплату штрафов, производилась заказчиком на следующий день, после оформления предписания, что исходя из характера строительной деятельности, во многом зависящей от внешних условий (погодные факторы, особенно в зимний период; интенсивность дорожного движения; решения органов власти и т.п.) не может считаться разумным сроком для устранения недостатков, даже если они в действительности имели место в работах, выполняемых подрядчиком.

По результатам проведенной подрядчиком проверки, предписания с такими номерами, и акты проверки исполнения таких предписаний, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. В 2023 году заказчиком оформлялись предписания, однако их номера не соответствуют нумерации, указанной в претензии (предписания за 2023 год полученные подрядчиком представлены в материалы дела).

Подрядчик письмом № 539 от 21.03.2023 просил представить предписания и акты для детального рассмотрения обоснованности ее требований. В целях сохранения в целостности безотзывной банковской гарантии, подрядчик оплатил штраф в размере 1 500 000 рублей.

07.04.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 743 от 07.04.2023, содержащую требование о возврате неосновательно приобретенного имущества. Факт отправки претензии № 743 от 07.04.2023 в адрес заказчика подтверждается сведениями с электронного почтового ящика подрядчика, а также почтовой квитанцией. Претензия № 743 от 07.04.2023 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а также на отсутствие оснований получения и удержания денежных средств, подрядчик (истец по первоначальному иску) обратился в

Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа на основании государственного контракта № 90/19 от 11.10.2019 в размере 1 000 000 рублей; неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Заказчик (ответчик по первоначальному иску) против требований подрядчика возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, взыскание 1 500 000 рублей штрафа заказчик полагает необоснованным, в отношении штрафных санкций подрядчика заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск.

Определением от 27.07.2023 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» в части взыскания пени по государственному контракту от 10.10.2019 № 90/19 в размере 8 023 748 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 6.1 контракта, выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 ноября 2023 г.

В том числе по годам:

2019 год: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2019 года;

2020 год: начало работ - 01 мая 2020 года, окончание работ - 30 ноября 2020 года.

2021 год: начало работ - 01 марта 2021 года, окончание работ - 30 ноября 2021 года. 2022 год: начало работ - 01 марта 2022 года, окончание работ - 30 ноября 2022 года.

2023 год: начало работ - 01 февраля 2023 года, окончание работ - 30 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта, размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Как следует из встречного иска, работы за 2022 год в установленный контрактом срок подрядчиком не сданы, таким образом, ООО «УСК «Сибиряк» допустило нарушение обязательств, установленных контрактом, которое влечет наложение штрафных санкций.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 2022 год в размере 15 115 530,11 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 27.03.2023 № 10/137-юр с требованием об оплате пени. Претензия подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению этапа работ, заказчик (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени по государственному контракту от 10.10.2019 № 90/19 в размере 15 115 530 рублей 11 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 90/19 от 10.10.2019. Пунктом 2 соглашения сторонами зафиксировано, что подрядчиком выполнены по контракту работы на сумму 600 491 870 рублей 64 копейки (в том числе НДС). Заказчиком произведена оплата по контракту в размере 600 491 870 рублей 64 копейки (в том числе НДС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт № 90/19 от 10.10.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рамках правоотношений, вытекающих из государственного контракта № 90/19 от 10.10.2019, подрядчик начислил заказчику штрафные санкции за нарушение принятых по контракту обязательств на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф, в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчиком в рамках спорного контракта приняты следующие обязательства.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие при исполнении контракта, в том числе представлять по обоснованному запросу подрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении заказчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2.5 контракта, заказчик обязан рассматривать и направлять подрядчику ответы на поступающие от подрядчика запросы, указания, обращения, уведомления, требования и другие сообщения в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего сообщения, если иные сроки рассмотрения таких сообщений не установлены контрактом или законодательством Российской Федерации.

Также, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты получения уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.5 контракта, направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случаях: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком, технической документации, а также материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, если соответствующая обязанность возложена на заказчика контрактом (п.п. 6.5.1); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п.п. 6.5.2.); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок (п.п. 6.5.3.).

Пунктом 14.4 контракта определено, что в случае если контрольные мероприятия по строительному контролю, предусмотренные законодательством, выполняются сторонами совместно, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 (три) рабочих дня. В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт 14.5 контракта).

Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком принятых по контракту обязательств, а именно в 1-ом квартале 2023 года заказчиком допущено 10 нарушений условий контракта, повлекших для подрядчика неблагоприятные последствия в виде простоя (задержки выполнения работ), а также дополнительных расходов, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по уплате штрафов на общую сумму 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

1. Устройство фундаментов под опоры освещения (1 нарушение).

Письмом от 13.01.2023 № 2951, подрядчик известил заказчика о невозможности выполнить работы по устройству фундаментов под опоры освещения шнековым бурением (РД № 29-19-АД8-ЭН Том 8), в виду того, что на участке расположения опор находится скальный грунт, наличие которого не учтено проектом. Предложил выполнить работы путем колонкового бурения (коронкой). В ответ письмом от 07.02.2023 № 11/409, заказчик согласовал выполнение работ, нарушив 10-дневный срок (23.01.2023), установленный контрактом (п. 6.5.) на 15 календарных дней, что сделало невозможным выполнение подрядчиком соответствующих работ в обозначенный период (1 нарушение).

2. Замена природного грунта, в виду невозможности его использования на ПГС (1 нарушение).

Письмом № 2948 от 10.01.2023, подрядчик сообщил заказчику о невозможности использования предусмотренного проектом грунта, разрабатываемого в процессе строительства для устройства основания автодороги (в виду зимних условий грунт замерз и стал непригоден для уплотнения). Просил разрешить использовать для устройства земляного полотна ПГС из карьера, без изменения сметной стоимости работ, что соответствует п. 6.5 контракта.

Письмом от 13.01.2023 № 05/99, заказчик отказал в согласовании замены природного грунта на ПГС. Письмом № 2955 от 17.01.2023, подрядчик повторно обратился к заказчику с предложением о согласовании замены природного грунта, в виду невозможности его использования на ПГС из карьера, указав на соответствие его физико-механических характеристик, природному грунту на площадке строительства. Письмом от 31.01.2023 № 05/313, заказчик отказал в согласовании замены природного грунта на ПГС, чем нарушил обязанность, закрепленную в пункте 6.5 контракта. Кроме того, в названном письме, заказчик, в нарушение пункта 6.5 контракта, не дал указание о дальнейшем

порядке действий, в условиях, когда выполнение работ по проекту невозможно (более 10 дней – 1 нарушение).

Письмом № 522 от 09.03.2023, подрядчик вновь обратился за согласованием замены природного грунта, не пригодного для использования на ПГС из карьера. Лишь письмом от 13.03.2023 № 05-802, заказчик согласовал применение ПГС, что сделало возможным нормальное продолжение работ по строительству объекта. В результате длительного неисполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия (пункт 4.2.4 контракта), в период с 11.01.2023 по 13.03.2023 (61 день), строительство трассы № 1 на объекте не могло осуществляться.

3. О матрацах «Рено» (2 нарушения)

Письмом № 208 от 31.01.2023, подрядчик сообщил заказчику (п. 6.5 контракта) о разночтениях в проекте РД 29/19АД 3.2, в части касающейся применяемых матрацев «РЕНО» на листе 20 указано применение матрацев «Рено» 3,0×2,0×0,17-С60-2,4, а на листе 21 – матрацев «РЕНО» 3,0×2,0×0,17-С80-2,4. Письмом от 03.03.2023 № 11/722, заказчик согласовал применение матрацев «РЕНО» 3,0×2,0×0,17-С80-2,7 (более 10 дней, 1 нарушение).

Также, письмом № 208 от 31.01.2023, подрядчик указал, что на схемах по укреплению кюветов и сбросов отсутствуют размеры, что делает невозможным выполнение работ. Просил выдать техническое решение с указанием размеров на схемах. До настоящего времени, заказчиком, в нарушение пункта 6.5 контракта, решение не выдано (2-е нарушение).

Неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, привело к тому, что в период с 31.01.2023 по 03.03.2023 (31 день) работы по устройству матрацев «РЕНО» не могли производится. Неисполнение заказчиком обязанностей в зимний период, привело к невыполнению соответствующих объемов работ в 1-ом квартале, а в настоящее время, работы по устройству матрацев не могут быть выполнены, в виду наступления весеннего паводка (кюветы и сбросы под воздействием воды обводнились, закрепить матрацы невозможно, до просыхания почвы – ориентировочно до 10-15 мая 2023 года).

4. О приемке скрытых работ (1 нарушение).

Письмом от 03.03.2023 № 238, подрядчик известил заказчика о том, что 06.03.2023, состоится мероприятие строительного контроля по освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций: устройство земляного полотна на трассе 1 ПК 1+00 – ПК 10+00 справа, монтаж балок путепровода, устройство основания из ПГС и укладка геотекстиля под матрацы «РЕНО». Просил заказчика направить своего представителя к 15.00 ч. 06.03.2023. К назначенному сроку представитель заказчика не явился для приемки скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций.

При таких обстоятельствах, письмом от 06.03.2023 № 518, подрядчик, сообщил о том, что мероприятия строительного контроля состоялись, его результаты подтверждают качество выполненных работ, повторно известил заказчика о необходимости направить своего представителя для участия в мероприятиях строительного контроля (освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций: устройство земляного полотна на трассе 1 ПК 1+00 – ПК 10+00 справа, монтаж балок путепровода, устройство основания из ПГС и укладка геотекстиля под матрацы «РЕНО»). Назначил проведение мероприятий по строительному контролю на 11:00 ч. 11.03.2023. Извещение от 06.03.2023 № 518 направлено с соблюдением пункта 14.4 контракта, согласно которому извещение о дате проведения мероприятий по строительному контролю направляется за 3 рабочих дня до даты непосредственного проведения.

Заказчик в нарушение обязательств, предусмотренных контрактом своих представителей для участия в совместных операциях строительного контроля к назначенному сроку не направил, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) и акты освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК),

не были оформлены, совместное мероприятие строительного контроля не состоялось (по вине заказчика) (1 – нарушение).

Неисполнение заказчиком обязательств по участию в мероприятиях строительного контроля повлекло неблагоприятные последствия. В условиях весенней оттепели произошло водонасыщение грунтов, незакрытых последующими работами, и их заморозка (в ночное время при наступлении отрицательных температур). В дневное время, замороженный грунт растаял и потерял свои прочностные характеристики, снизилась его упругость. Это повлекло необходимость повторного уплотнения смонтированных строительных конструкций при наступлении относительно устойчивых положительных температур (начало апреля 2023 года). Задержка в выполнении работ составила 21 дней. Стоимость чистых затрат подрядчика на повторное уплотнение составила около 511 тыс. руб., включая расходы на ГСМ для дорожных катков, заработная плата водителей – механизаторов; ИТР; услуг строительной лаборатории, привлеченной для участия в мероприятиях строительного контроля.

5. О водопропускной трубе. (1 нарушение)

Письмом № 216 от 08.02.2023, подрядчик предложил заказчику заменить водопропускную трубу на трассе № 3 (временная дорога, необходимая для движения транспорта на период строительства, подлежащая демонтажу после ввода объекта в эксплуатацию), с трубы диаметром 1,5 на 1,25 которая имелась в наличии у подрядчика, без дополнительных расходов со стороны заказчика.

Заказчик письмом от 14.03.2023 № 11/807 обратился в ОАО «Красиндорпроект» о возможности изменения диаметра водопропускной трубы.

Письмом от 15.03.2023 № 03/66а-23 ОАО «Красиндорпроект» согласовало возможность устройства водопропускной трубы диаметром 1,25 м.

Письмом от 04.04.2023 № 11/1083 Заказчик согласовал Подрядчику применение новых железобетонных звеньев диаметром 1,25 м вместо звеньев диаметром 1,5 .

6. О схемах организации дорожного движения (далее - схемы ОДД) (2 нарушения).

В соответствие подпунктом «х(1)» пункта 36, пунктом «н» пункта 38 Раздела 3 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 (ред. от 27.05.2022) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 1 и подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», пунктом 4.9 и приложением «В» к ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», обязательному для применения сторонами контракта, в силу пункта 365 приложения № 2.3. к приложению № 6 «Техническое задание» к контракту, проектная документация на строительство линейного объекта (автомобильной дороги с входящими в ее состав искусственными дорожными сооружениями – мостами, тоннелями и путепроводами и т.д.) должна включать в себя «Схемы организации дорожного движения на период производства работ».

Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) устанавливает, что субъекты транспортной инфраструктуры, каковым является ФКУ УПРДОР «Енисей» как юридическое лицо, осуществляющее полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении автодорог федерального значения на территории Красноярского края, обязаны соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства (ст. ст. 8, 12 Закона о транспортной безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418, установлены требования по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на этапе их проектирования и строительства, в том числе обязанность ФКУ УПРДОР

«Енисей» обеспечить разработку в составе проектной документации схем организации дорожного движения на этапе проектирования и строительства. Пунктом 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности установлено, что субъекты транспортной безопасности несут ответственность за неисполнение своих обязанностей в соответствие с требованиями законодательства.

В силу пункта 7.5. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), мероприятия по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, изменению движения общественного транспорта, предусмотренные строительным генеральным планом и согласованные при его разработке, перед началом работ окончательно согласовываются застройщиком (техническим заказчиком) с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) и учреждениями транспорта и связи органа местного самоуправления.

В проектной документации, выданной заказчиком на строительство объекта, отсутствуют СОДД на период строительства.

Во избежание приостановки работ, подрядчик для устранения недостатка проектной документации, самостоятельно разрабатывал СОДД необходимые для устройства отдельных конструктивных элементов, и направлял их заказчику, в целях обеспечения транспортной безопасности и уведомления ГИБДД о предстоящих ограничениях движения.

Так, письмом от 06.03.2023 № 517, подрядчик направил в адрес заказчика схему организации дорожного движения, необходимую для производства работ в период март - июль 2023 года. Письмом от 14.03.2023 № 11/809, заказчик отказался от ее утверждения. Схему, по которой возможно производство работ подрядчиком по контракту, в нарушение пункта 6.5 не предоставил (1-нарушение). Письмом от 15.03.2023 № 532, подрядчик со ссылкой на применимые законы и нормативные правовые акты, указал на необоснованность требований заказчика по разработке схем, незаконность его бездействий по уклонению от реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Тем не менее, заказчик не устранил препятствия для продолжения подрядчиком строительных работ.

Письмом от 09.03.2023 № 523, подрядчик направил иные схемы по организации дорожного движения СОДД № 46, СОДД № 50, СОДД № 51. Передано в канцелярию заказчика нарочно, что подтверждает отметка на письме.

Ответ до настоящего времени (07.04.2023), в адрес подрядчика, в нарушение пункта 6.5, не поступил. Задержка производства работ по вине заказчика составляет 19 дней (с 19.03.2023 по 07.04.2023) (2-е нарушение).

7. Об устройстве лестничных сходов и исключении работ, подлежащих выполнению третьими лицами (1 нарушение)

Письмом от 13.03.2023 № 524, подрядчик известил заказчика о том, что в проекте РД 29/19-ИС1 отсутствуют детальные чертежи по устройству лестничных сходов. Просил выдать соответствующие чертежи (срок для ответа 10 дней, согласно пункту 6.5 контракта).

Также, названным письмом, подрядчик указал на то, что работы на водопропускных трубах по трассе 4 ПК 13+39 и ПК 10+38, предусмотренные в проекте РД 29/19-ИС1, выданном заказчиком, также предусмотрены в проектной документации 039-АД-21-КР-ТКР, реализация которой планируется собственником АЗС «Регион 24» (ПК «Кемпинг»). Просил сообщить, о необходимости выполнения данных работ, либо принятии решения о выполнении таких работ ПК «Кемпинг» (срок для ответа 5 дней, согласно пункту 4.2.5 контракта).

Заказчик письмом от 14.03.2023г. № 11/808 обратился в ОАО «Красиндорпроект» за разъяснением о необходимости детализации рабочих чертежей на устройство лестничных сходов.

Письмом от 30.03.2023г. № 03/103-23 ОАО «Красиндорпроект» предоставило детализированные чертежи лестничных сходов.

Письмом от 31.03.2023г. № 11/1053 Заказчик направил Подрядчику детализированные чертежи проектной документации.

8. Об устройстве водопропускной трубы на трассе № 4 и организации движения (1 нарушение).

Письмом от 31.01.2023 № 209, подрядчик предупредил заказчика о том, что при выполнении работ по устройству водопропускной трубы на трассе № 4, в порядке, установленном проектом, необходимо перекрыть все четыре полосы для движения как из города Красноярск в п.г.т. Емельяново, так и в обратном направлении. При этом, для организации движения со стороны п.г.т. Емельяново в сторону г. Красноярск, предусматривается временная объездная дорога - трасса № 5, а из г. Красноярск в п.г.т. Емельяново, движение не предусматривается. Подрядчик предложил расширить трассу № 5, для обеспечения движения в обоих направлениях.

Заказчик письмом от 20.04.2023г. № 11/1310 разъяснил, что расширение полос движения приведет к уменьшению размеров рабочих площадок и затруднению производства работ при устройстве водопропускной трубы.

Доводы отзыва ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, обусловлено необходимостью согласования ответов на запросы истца с проектной организацией, то есть надлежащее исполнение обязательств ответчика зависело от действий третьего лица – обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Действительно, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде апелляционной инстанции новых доводов по этому поводу приведено не было.

Апелляционный суд соглашается с тем, что штрафные санкции в общей сумме 1 000 000 рублей были начислены обоснованно.

При этом суд первой инстанции счел возможным их снижение до 100 000 рублей, с чем не согласен истец.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения

обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, снижая неустойку, прямо указал на причины - руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), - и пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением, но не указывает на конкретные причины несогласия, на обстоятельства, которые позволили ли бы сделать вывод о том, что нарушения носят не формальный, а существенный характер, на последствия. Апелляционный суд просил сторон указать на наличие взаимосвязи между данными нарушениями и последующим ходом исполнения договора – ответчик указал на отсутствие такой связи, истец данный довод не опроверг. В силу изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности снижения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023, в адрес подрядчика поступила претензия заказчика от 14.03.2023 № 10/121-юр, содержащая требование об уплате штрафов на общую сумму 1 500 000,00 руб. за нарушение пунктов 4.4.1, 4.1.7, 4.4.18 государственного контракта № 90/19 от 10.10.2019.

Подрядчик письмом № 539 от 21.03.2023, отказал заказчику в удовлетворении претензии № 10/121-юр, просил представить предписания и акты для детального рассмотрения обоснованности ее требований. Факт направления письма № 539 от 21.03.2023 заказчику подтверждается данными с электронного почтового ящика подрядчика и почтовой квитанцией об отправке.

Заказчик составил требование от 28.03.2023 № 10/140-юр о взыскании штрафов за счет безотзывной банковской гарантии и направил его в Сибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

Подрядчик оплатил требование от 28.03.2023 № 10/140-юр путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.04.2023 № 2431 на сумму 1 500 000 рублей.

Подрядчик с указанным штрафом не согласен, считает его необоснованным, в связи с чем, полагает перечисленную сумму неосновательным обогащением заказчика. По мнению подрядчика, требования об уплате штрафов были предъявлены заказчиком за отсутствие на строительной площадке представителя подрядчика 23.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 (нарушение пункта 4.4.18 контракта). По результатам проведенной проверки, подрядчиком было установлено, что все представители подрядчика находились на рабочем месте на строительной площадке и выполняли свои функции, направляли отчеты о ходе и качестве строительных работ, выполняемых на объекте; проводили инструктажи рабочих и машинистов специальной техники; расписывались в журналах безопасности и охраны труда, в Журнале учета выполненных работ, подписывали путевые листы. Кроме того, в ходе проверки, из объяснений, фото-видеоматериала, представленного начальником участка – ФИО4, следует в частности, что при проведении проверки, прибывший 24.02.2023 на автомобиле Lada 4×4 (НИВА) представитель строительного контроля ФКУ УПРДОР «Енисей» даже не приблизился к штабному вагончику, в котором находился ФИО5, в связи с чем, очевидно не мог установить наличие/отсутствие представителя генподрядчика на участке, а, следовательно, безосновательно зафиксировал нарушение.

В части требований претензии № 10/121-юр об уплате штрафов за неисполнение обязательств, закрепленных в пункте 4.1.7 контракта, в виде неисполнения предписаний, то исходя из буквального толкования п. 4.1.7 контракта (ст. 431 ГК РФ), для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение названного пункта указание заказчика должно содержать способ, подлежащий применению генподрядчиком при производстве работ (метод, систему действий, последовательность совершения действий для достижения результата и т.п.), не быть исполненным генподрядчиком и повлечь для заказчика неблагоприятные последствия (ухудшение качества объекта строительства и т.п.) учитывая компенсационную и обеспечительную природу неустойки (пеней, штрафов), закрепленную ст. ст. 393, 394 ГК РФ.

Из Претензии № 10/121-юр следует, что были выставлены Предписания: от 14.11.2022 № 14/11-22; от 16.11.2022 № 16/11-22; от 16.11.2022 № 16/11-22.1; от 18.11.2022 № 18/11-22; от 18.11.2022 № 18/11-22.2; от 23.02.2022 № 23/02-23; от 23.02.2022 № 23/02-23.1; от 24.02.2022 № 24/02-23; от 25.02.2023 № 25/02-23; от 25.02.2023 № 25/02-23.1; от 01.03.2023 № 1; от 02.03.2023 № 2. На основании выставленных предписаний были соответственно составлены Акты проверки: от 15.11.2022; от 17.11.2022; от 18.11.2022; от 19.11.2022; от 26.02.2023; от 02.03.2023 № 1; от 03.03.2023.

Из представленной претензии № 10/121-юр, усматривается, что проверка исполнения предписаний, за которые заказчик потребовал уплату штрафов, производилась заказчиком на следующий день, после оформления предписания, что исходя из характера строительной деятельности, во многом зависящей от внешних условий (погодные факторы, особенно в зимний период; интенсивность дорожного движения; решения органов власти и т.п.) не может считаться разумным сроком для устранения недостатков, даже если они в действительности имели место в работах, выполняемых подрядчиком.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

В данном случае выставление предписаний и претензий со стороны заказчика носило формальный характер, не предполагало и не позволяло реально устранить нарушения. Соответственно, начисление штрафов на общую сумму 1 500 000 рублей произведено безосновательно.

Подрядчик письмом № 539 от 21.03.2023 просил представить предписания и акты для детального рассмотрения обоснованности ее требований.

Как указал истец, в целях сохранения в целостности безотзывной банковской гарантии, подрядчик оплатил штраф в размере 1 500 000 рублей.

Указанная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В таком случае указанная сумма должна быть возвращена.

Однако суд первой инстанции счел его не подлежащим возвращению, сославшись на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с указанным пунктом, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки

в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Апелляционный суд полагает, что данный пункт говорит только о возможности и невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уплаченной / взысканной сумме неустойки. Вместе с тем в настоящем деле истец не просит ее снизить, он указывает на неправомерность ее взыскания в целом. Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Ограниченное содержание указанного пункта только вопросами снижения признается в доктрине права (например, «… Верховный Суд РФ, равно как и суды в Германии, исходит из практики соблюдения строгого запрета на уменьшение размера неустойки "задним числом", т.е. в случае, когда должник уже ее перечислил кредитору в изначально заявленном размере»: ФИО6 Теоретические положения о некоторых способах обеспечения исполнения обязательств в частном праве России и Германии // Современное право. 2024. № 6. С. 115 - 121. Абз. 40 в СПС «Консультант-плюс»; либо «…ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 1109 ГК, Верховный Суд исходит из того, что должник, добровольно уплачивая неустойку, заведомо осознавал отсутствие у него обязанности уплатить ее именно в таком размере, поскольку условием применения ст. 333 ГК является явная, то есть очевидная для всех, включая должника, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства»: ФИО7 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС КонсультантПлюс. 2017. Абз. 27). В судебной практике данный пункт применяется при решении вопроса о возврате суммы уменьшения (например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2025 № Ф02-2040/2025 по делу № А33-34997/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2025 № Ф02-973/2025 по делу № А33-21269/2023 и др.).

Ранее аналогичное положение было закреплено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и раскрывая его содержание, в доктрине также говорилось только о невозможности снижения неустойки (например, ФИО8 Уменьшение несоразмерной неустойки в судебном порядке: Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет // Торговое право. 2011. № 6. С. 50 – 56 и др.).

Но в данном случае пункт 79 не применим – поскольку истец не просит снизить неустойку, он просит вернуть ее как неосновательное обогащение, поскольку в целом она получена без правовых оснований. Предметом кондикционного иска, описанного в пункте 79, является разница между уплаченной суммой неустойки, и ее справедливым, по мнению истца, размером; но не вся сумма неустойки, как в рассматриваемом иске.

В настоящем случае применяться должна статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни один из указанных пунктов не подходит к спорной ситуации. При этом истец возражал против начисления неустойки (письмо от 21.03.2023), однако 28.03.2023 ответчик направил требование в банк, предоставивший истцу гарантию. Как указывает истец, в целях сохранения гарантии, неустойка была перечислена. В дальнейшем истец просил претензией вернуть сумму неустойки (письмо № 743 от 07.04.2023). Считая данную оплату добровольной, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора гарантии (пункты 3.1.2, 3.2) предусматривающие дополнительные комиссии и выплаты банку (гаранту) за все издержки, которые понесет банк как гарант при обращении взыскания на гарантию, последующее право банка списать в безакцептном порядке денежные средства со специально открытого для этого счета истца и факт поручительства физических лиц. Указанные условия являются дополнительными существенными обременениями, и утверждения истца, что он оплатил неустойку что бы не нести дополнительных расходов, обоснованы. По мнению апелляционного суда, оплату любых сумму при условии уже предъявленного требования к гаранту нельзя считать добровольной. Суд первой инстанции также не учел природу безотзывной банковской гарантии, в соответствии с которой банк безусловно перечисляет деньги бенефициару, а принципал безусловно обязан их возместить – независимо от наличия у него возражений; при этом порядок защиты интересов принципала следующий – возместив гаранту сумму гарантии и все расходы, он вправе обратиться к бенефициару с отдельным иском и потребовать обратно свои расходы на выплату гарантии. Если предположить, что в результате требование о выплате по гарантии будет признано неправомерным (злоупотреблением правом), то принципал получит с бенефициара неосновательное обогащение – что, собственно, и является предметом настоящий требований. В таком случае, учитывая, что доводы общества о неправомерности требования неустойки обоснованы, тот факт, что общество оплатило гарантию, руководствуясь требованием экономии на дополнительных издержках, не может лишать его права на получение реально необоснованно полученных с него денежных средств.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по данному основанию не верен. Требование подлежит удовлетворению.

Встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.1 контракта, выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30 ноября 2023 г.

В том числе по годам:

2019 год: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2019 года;

2020 год: начало работ - 01 мая 2020 года, окончание работ - 30 ноября 2020 года.

2021 год: начало работ - 01 марта 2021 года, окончание работ - 30 ноября 2021 года. 2022 год: начало работ - 01 марта 2022 года, окончание работ - 30 ноября 2022 года.

2023 год: начало работ - 01 февраля 2023 года, окончание работ - 30 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта, размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Как следует из встречного иска, работы за 2022 год в установленный контрактом срок подрядчиком не сданы, таким образом, ООО «УСК «Сибиряк» допустило нарушение обязательств, установленных контрактом, которое влечет наложение штрафных санкций.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 2022 год в размере 15 115 530 рублей 11 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции поправил расчёт встречного истца, указав, что последним не учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Действительно, в данном случае для расчета размера неустойки правовое значение имеет дата выполнения работ.

Кроме того, при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из буквального толкования данных норм следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных

объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования. Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24- 7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда). Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по предоставлению отчетной документации по выполненным работам возникло при заключении контракта и приходилось на установленные сторонами сроки начала отчетных периодов, т.е. возникло до даты введения моратория (01.04.2022). Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Суд первой инстанции произвёл расчёт на основании контррасчета, сделанного обществом (истцом по первоначальному иску) и указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию в размере 3 570 098 рублей 29 копеек.

Новых доводов, иных расчётов в суд апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд соглашается с данной цифрой.

При этом ответчик по встречному иску (истец по первоначальному, общество) настаивало в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит для этого оснований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере, соответствующем размеру законной неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Указывая на несоразмерность неустойки, заявитель жалобы ссылается на необходимость сопоставимости процента снижения по первоначальному и встречному иску. Но вместе с тем справедливость неустойки не может означать ее уравнивание. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Критериями снижения является ее соразмерность нарушению – и, в отличии от нарушений, указанных в первоначальном иске, финансовые потери от которых не прослеживаются из материалов дела, задержка в выполнении работ является серьёзным нарушением прав заказчика, который заключает договор, указывая срок выполнения работ в качестве существенного условия, определяющего саму суть обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не доказывают наличия оснований для снижения неустойки с учетом вышеизложенных разъяснений.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции также правильно отказал в списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2019 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

При этом по смыслу указанных положений Закона о контрактной системе и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее

списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625. Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783). Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Кроме того, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт 2 Правил № 783).

В материалы дела доказательства исполнения контракта в полном объеме не представлены.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 90/19 от 10.10.2019. Пунктом 2 соглашения сторонами зафиксировано, что подрядчиком выполнены по контракту работы на сумму 600 491 870 рублей 64 копейки. Заказчиком произведена оплата по контракту в размере 600 491 870 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для списания заказчиком неустойки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком, доказательств наличия не

зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и доводами заказчика, в том числе о заключении им иных договоров.

Таким образом, встречный иск подлежал удовлетворению частично, в сумме 3 570 098 рублей 29 копеек.

Первоначальный иск был признан обоснованным в полном объёме (1 000 000 рублей неустойки + 1 500 000 рублей неосновательного обогащения), удовлетворён с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, 100 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» при обращении в суд с настоящим встречным иском платежным поручением от 21.04.2023 № 379009 уплачено 98 009 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из бюджета, так как учреждение освобождено от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом норм пункта 1 Положения «О Федеральном дорожном агентстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 и пункта 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Енисей».

При этом, поскольку исковые требования учреждения были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход федерального бюджета должно быть взыскано 23 283 рубля государственной пошлины.

Истец (общество) при подаче апелляционной жалобы оплатило 35 500 рублей пошлины платёжным поручением № 2609 от 12.04.2023, что соответствует цене иска. При подаче апелляционной жалобы истцом было оплачено 30 000 рублей платёжным поручением № 3813 от 17.07.2025. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика относится вся сумма расходов истца по оплате государственной пошлины без учёта частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 65 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку удовлетворению подлежат и первоначальный, и встречный иски, то в результате с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» должно быть взыскано 1 970 098 рублей 29 копеек задолженности (3 570 098 рублей 29 копеек неустойки – 1 500 000 рублей неосновательного обогащения – 100 000 рублей неустойки – 65 500 рублей расходов).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса закреплено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-10678/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей штрафа, 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 65 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 570 098 рублей 29 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного Агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 970 098 рублей 29 копеек задолженности, 65 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 283 рубля государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 98 009 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 21.04.2023 № 379009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская