Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-58766/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2019(1)-АК

Дело № А60-58766/2018
16 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Деменева Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьей Савицкой К.А.

по делу № А60-58766/2018

по заявлению ООО «Градэкс» (ОГРН 1089847005621, ИНН 7806378175)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 принято к производству (поступившее 11.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование ООО «Градэкс» признано обоснованным; в отношении должника-ЗАО «Аэропроф» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050) член союза арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704; юридический адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корп. лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в отношении ЗАО «Аэропроф» прекращена процедура наблюдения, ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 12.09.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Учредитель (участник) должника Деменев Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд применил не подлежащие применению положения подпункта 5 пункта 2 статьи 75, не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и не прекратил производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований. Указывает, что должник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. В ходатайстве о прекращении процедуры банкротства также было указано о погашении задолженности послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве с приложением соответствующих доказательств. Указывает на то, что 14.03.2019 ООО «Градэкс» подало заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с ООО «Аэропроф». ЗАО «Аэропроф» подало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением долга, к которому приложен акт сверки взаимных расчетов, указывающий на отсутствие задолженности перед ООО «Аэропроф» на 28.03.2019. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, указывает, что суд фактически относит расходы на проведение мероприятий конкурсного производства на заявителя по делу – ООО «Градэкс», при этом ООО «Градэкс»: в судебные заседания не является, своих представителей не присылает; собрание кредиторов проигнорировал; не исполнил определение суда представить письменное согласие (либо ходатайство об отказе) на финансирование расходов по делу о банкротстве; передал свои права требования должнику по договору цессии, а ЗАО «Аэропроф» (цессионарий, новый кредитор) заявления о процессуальном правопреемстве не подавал, своего согласия на финансирование процедуры банкротства не заявлял. Ссылаясь на то, что прекращение конкурсного производства по рассматриваемому делу не нарушит права лиц, участвующих в процессе, и третьих лиц, так как не лишит их права обратиться с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просит решение отменить, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от ООО «Аэропроф» поступило ходатайство, в котором последний указал, что суд первой инстанции, имея сведения о процессуальном правопреемстве, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ссылаясь на то, что суд безосновательно не рассмотрел заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением имеющейся задолженности перед всеми конкурсными кредиторами, что повлекло нарушение прав должника и кредитора, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, производство по дело прекратить в связи с погашением всей задолженности включенной в реестр кредиторов на момент вынесения решения.

От бывшего руководителя должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 04.03.2019, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в рамках настоящего дела произведена замена заявителя, ООО «Градэкс» (ОГРН 1089847005621, ИНН 7806378175) на ООО «Аэропроф» (ОГРН 1187847120537, ИНН 7802663911) в связи с заключением между указанными обществами 01.03.2019 договора уступки права требования к ЗАО «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217), которое включено в реестр определением суда от 23.11.2018 о введении наблюдения в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аэропроф» (ОГРН 1187847120537, ИНН 7802663911) к моменту рассмотрения дела по существу не отказалось от своих требований к должнику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова