Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-9812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9812/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20», г. Новосибирск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово в лице Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 32-133 от 04.05.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Ельцовская 20» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Ельцовская 20») с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32-133 от 04.05.2017, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 26.05.2017 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ТСН «Ельцовская 20» состава правонарушения, допущенными заинтересованным лицом процессуальными нарушениями, выразившимися в вынесении постановления в отсутствии представителя заявителя, не извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заказчика строительства и его застройщика – Управление Сибирского округа внутренних войск МВД РФ (Сибирский округ войск национальной гвардии РФ) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1302-О).

В данном случае суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Сибирского округа внутренних войск МВД РФ (Сибирский округ войск национальной гвардии РФ), отсутствуют, исходя из следующего.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у Управления Сибирского округа внутренних войск МВД РФ (Сибирский округ войск национальной гвардии РФ) имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение (вх.№3-13/6295 от 24.03.2017) содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленной АО «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко») информации, в границах охранной зоны тепловой сети в месте прокладки магистральной теплотрассы Т1Т2 диаметром 800 мм, эксплуатирующей АО «Сибэко», устроена стоянка машин и механизмов (парковка) по адресу <...>, организованная и принадлежащая ТСН «Ельцовская 20», о чем составлен акт осмотра от 03.11.2016.

25.04.2017 должностным лицом Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, установив в действиях заявителя нарушение пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, составил в отношении ТСН «Ельцовская 20» протокол об административном правонарушении №32-133 по статье 9.11 КоАП РФ.

04.05.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении товариществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Ельцовская 20», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - Правила).

Согласно пункту 1.6 Правил, надзор за соблюдением требований настоящих Правил в организациях независимо от форм собственности ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

В силу пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Типовых правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 6.1.8 Правил, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 должностными лицами АО «Сибэко» в присутствии председателя ТСН «Ельцовская 20» был проведен осмотр охранной зоны тепловой сети магистральной теплотрассы № 15, расположенной по адресу ул. Ельцовская, 20, в ходе которого установлено, что в районе жилого дома по ул. Ельцовская, 20 в охранной зоне тепловой сети магистральной теплотрассы № 15 (в районе ТК-150412) непосредственно на лотках расположена парковка, о чем составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, председателем товарищества ФИО1 без замечаний.

Руководителю товарищества 03.11.2017 было вручено требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети – предложено вынести из границ охранной зоны парковку по ул. Ельцовская, 20.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что в соответствии с чертежами рабочей документации и генплану на территории МКД были организованы площадки для стоянки автотранспорта, автомобильная парковка была предусмотрена и выполнена в соответствии с проектом, МКД был принят в эксплуатацию в 2005 году. Предшествующей управляющей организацией по периметру придомовой территории было установлено ограждение, при этом проезд на парковку остается открытым, что позволяет использовать ее любым владельцам транспортных средств, а не только жителями МКД. По мнению товарищества, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что придомовая территория МКД по ул. Ельцовская, 20 относится к общему имуществу собственников жилого дома, следовательно, при ее использовании товариществу следует соблюдать требования пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», пункта 6.1.8 Правил.

То обстоятельство, что парковка была организована не непосредственно ТСН «Ельцовская 20» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку ее эксплуатация производится до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у товарищества не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо представило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 №32-211, реестр от 11.04.2017, в котором в подпункте 4 указано о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ТСН «Ельцовская 20»: <...>, что подтверждается почтовым отравлением (идентификатор №63000107340053).

Судом установлено, что административный орган уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 №32-211, сообщил о необходимости прибыть в Сибирское управление Ростехнадзора 25.04.2017 к 10 час. 00 мин. по адресу <...>, кабинет 54.

По сведениям из сети Интернет с официального сайта ФГУП «Почта России», позволяющего отслеживать почтовую корреспонденцию, почтовое отправление № 63000107340053 было вручено заявителю 25.04.2017 в 17 час. 12 мин.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (25.04.2017 в 10 час. 00 мин.) заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Доказательств уклонения заявителя от получения извещения материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматривался вопрос об отложении составления протокола и надлежащем извещении заявителя о совершении процессуального действия.

Исходя из изложенного суд, пришел к выводу, что административным органом протокол дело об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и нарушают гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в части не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-133 от 04.05.2017, вынесенное в отношении товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова